Lorsque le Royaume-Uni exerce le pouvoir exécutif en dehors de son territoire, diverses actions en justice peuvent (et c’est souvent le cas dans la pratique) être intentées devant les tribunaux anglais. De telles plaintes peuvent émaner, par exemple, de ceux qui prétendent avoir été maltraités par des membres des forces armées britanniques au cours d’opérations à l’étranger. Une forme possible sous laquelle de telles réclamations peuvent être intentées est la responsabilité délictuelle, et c’est cette forme de litige qui est au centre du livre louable du Dr Uglješa Grušić, Délits dans les relations étrangères du Royaume-Uni.
Ces procédures soulèvent diverses questions complexes, notamment en raison d’un conflit apparent entre leur forme et leur fond. En apparence, il s’agit d’actions relevant du droit privé et devraient être résolues en conséquence, y compris par le biais de règles de droit international privé – ce qui signifie, de manière générale, l’application du droit étranger aux délits commis sur un territoire étranger. Il s’agit en effet de l’approche la plus couramment adoptée par les tribunaux pour traiter de telles réclamations, et c’est la justesse de cette approche qui est au centre de la troisième partie du livre et également du sujet de cet article. Considérées sous cet angle « privé », les réclamations délictuelles contre les forces armées britanniques opérant à l’étranger ne se distinguent pas beaucoup des réclamations fondées sur le mauvais comportement (sans doute très occasionnel) des touristes britanniques en vacances.
En substance, bien entendu, les procédures découlant d’actes exécutifs étrangers ne concernent pas uniquement des droits privés, mais aussi la conduite publique de l’État. La question de savoir à qui l’État a des devoirs et quels sont ces devoirs n’est pas, ou pas nécessairement, une question ordinaire de droit de la responsabilité délictuelle. Il s’agit d’une question qui revêt une importance et un contexte extrêmement publics, qui concerne la responsabilité de l’État et de ses agents publics tant au regard du droit national qu’au regard du droit international, chacun incluant particulièrement le droit des droits de l’homme. Ce contexte public est évident en ce qui concerne les délits à caractère public, comme les fautes commises dans l’exercice d’une fonction publique, mais il est également présent dans les délits généraux comme le délit de négligence, qui a longtemps été compris comme pouvant potentiellement servir à la fois des fonctions privées (telles que l’indemnisation particuliers pour les pertes causées par les actes répréhensibles d’autrui) et les fonctions publiques (telles que la réglementation des normes générales de comportement). La manière dont le droit devrait aborder ces questions est donc une question extrêmement complexe, qui (selon les mots d’Uglješa) confronte les « dichotomies bien connues » du « droit privé et public, interne et externe, national et étranger, et national ou municipal et international ». » (à 1.06).
Le livre présente un engagement complexe et nuancé sur ces questions, qui ne peut bien entendu pas être entièrement reflété dans un article de blog. Mais quatre contributions clés de l’ouvrage sur ces questions peuvent être notées.
Premièrement, Uglješa souligne l’incohérence de la jurisprudence existante traitant de ces questions, les tribunaux s’appuyant diversement sur le droit anglais ou étranger, ou dans certains cas sur le droit international, pour trouver les règles appropriées à appliquer à différentes questions. Cette incohérence est en effet très insatisfaisante, et le livre répond en partie à l’exigence qu’il formule d’une plus grande clarté.
Deuxièmement, Uglješa rejette le point de départ discutable à partir duquel le droit anglais aborde ces questions, à savoir que lorsque des agents de l’État commettent des torts, ils agissent nécessairement en dehors de leur autorité et donc à titre personnel, et que la loi devrait s’appliquer à eux de la même manière. quant aux autres acteurs « privés » (bien qu’avec la possibilité d’une responsabilité du fait d’autrui de l’État). Uglješa rejette cela comme une fiction et soutient qu’il égare l’analyse en qualifiant à tort la conduite des agents publics de privée alors qu’elle est évidemment publique. (Du point de vue du droit international public, on pourrait noter que cela semble également plus cohérent avec le fait que le comportement des organes étatiques reste imputable même s’il est ultra viresconformément à l’article 7 de l’ARSIWA.)
Troisièmement, le livre plaide en faveur d’une approche désagrégée plutôt que d’une approche absolue. En d’autres termes, cela souligne la nécessité d’analyser chaque question distincte soulevée dans une action en responsabilité délictuelle, plutôt que d’adopter une perspective dans laquelle la réclamation doit être régie dans son ensemble par le droit anglais ou étranger. C’est l’un des avantages de l’adoption par Uglješa d’une perspective de droit international privé, dans laquelle l’analyse distincte de différentes questions est une pratique méthodologique bien établie.
Quatrièmement, bien qu’Uglješa adopte une perspective de droit international privé, peut-être paradoxalement, il plaide en fait en faveur d’une approche davantage axée sur le droit public que sur le droit privé. Le chapitre 5 de l’ouvrage présente le principal argument à cet égard et rejette expressément « l’approche du droit privé » qui a été appliquée dans la majorité des affaires britanniques (Al-Djeddah, Belhaj, Rahmatullah (n°2), Sophoclée) en faveur de ce qu’il qualifie d’«approche de droit public» de la Cour d’appel dans Hussein (également signalé comme Zubaydah, et sous réserve d’un appel pendant devant la Cour suprême). Son argument n’est pas que le droit anglais devrait être invariablement appliqué à chaque question, mais plutôt qu’il devrait y avoir une évolution vers un plus grand nombre de questions régies par le droit anglais, le droit étranger jouant un rôle résiduel moindre. Il fait valoir que le droit étranger de la responsabilité délictuelle constitue généralement un véhicule inadapté pour réglementer la conduite des autorités publiques britanniques, car il s’est développé dans le contexte d’un système différent de droit public étranger, et que l’application du droit anglais donne plus de sens au contexte public dans lequel ces problèmes se posent. Il soutient également que l’application du droit anglais faciliterait le développement « plus rationnel » du droit régissant l’exercice de l’autorité gouvernementale britannique.
Le livre expose clairement et très bien ses arguments, même si les problèmes sont peut-être plus finement équilibrés qu’on ne le suggère parfois, et le lecteur peut parfois se demander si les contre-arguments ont été aussi étoffés que les arguments. Par exemple, Uglješa soutient (à 5.53) que « l’application du droit étranger en général aux réclamations délictuelles découlant de l’exercice externe du pouvoir exécutif britannique n’est pas étayée par les justifications traditionnelles de l’application du droit étranger avancées dans la théorie anglaise du droit international privé. .» Il examine, entre autres justifications potentielles, les questions de justice, de commodité, d’équité, de pertinence et les attentes légitimes des parties, estimant qu’aucune d’entre elles n’offre de raisons convaincantes pour préférer l’application générale du droit étranger au droit anglais dans ce contexte. Peut-être, cependant, serait-ce un sujet qui mériterait d’être approfondi. Par exemple, même si l’on peut suggérer qu’une personne détenue par les troupes britanniques pendant une longue période s’attendrait à ce que la loi anglaise s’applique pour réglementer les conditions de sa détention, on pourrait également suggérer qu’une personne dans un État étranger s’attendrait à ce que son la législation locale pour déterminer quelle protection leur est offerte contre une détention injustifiée. C’est peut-être particulièrement le cas lorsque les forces britanniques opèrent dans le cadre d’une force multinationale, car il semblerait irréaliste de suggérer que les individus s’attendent à ce que la possibilité, la durée et les conditions de leur détention diffèrent selon les troupes qui les détiennent. Comme le souligne Uglješa (point 5.55), il est bien sûr difficile de se laisser guider clairement par les attentes dans ce contexte, car les attentes peuvent différer entre les parties et la loi fixe également les attentes. Ces arguments pourraient cependant également être reformulés en termes classiques de droit international privé, dans le cadre de l’éternel débat sur la question de savoir si le droit applicable aux actions en responsabilité délictuelle devrait être axé sur les droits de la partie lésée (qui pourraient être considérés comme étant principalement territoriaux, et donc régis par le droit étranger) ou les devoirs de l’auteur du délit (qui, dans ce contexte, pourraient être considérés comme liés à leur fonction publique).
L’une des caractéristiques les plus frappantes des affaires dans lesquelles ces questions ont été soulevées est cependant que la partie qui prône l’application d’une loi particulière est précisément à l’opposé de ce que cette formulation pourrait laisser entendre. Dans chaque cas, le gouvernement britannique a plaidé en faveur de l’application du droit étranger, affirmant que son propre droit ne devrait pas réglementer la conduite de ses propres troupes, même s’il est très peu probable que leur formation englobe le respect du droit étranger en matière de responsabilité délictuelle. D’un autre côté, les demandeurs (généralement étrangers) ont plaidé en faveur de l’application du droit anglais, affirmant que cette loi (qui est pour eux généralement une loi étrangère et qui est également susceptible d’être inconnue en substance) est la plus appropriée pour régir leur traitement. sur le territoire hors du Royaume-Uni. Le moteur le plus probable de cette caractéristique peut-être surprenante de la jurisprudence semble être le pragmatisme, plutôt que le principe, qui n’a peut-être pas contribué au développement sensible du droit et est en contradiction avec l’aveuglement traditionnel du droit international privé face aux résultats. Dans chaque cas, il aurait été avantageux pour les demandeurs que la loi anglaise s’appliquait, à la fois parce que la loi anglaise protégeait mieux leurs droits à certains égards que la loi étrangère, et parce que si la loi anglaise s’appliquait, ils n’avaient pas besoin de faire les frais de plaider et prouver le droit étranger devant les tribunaux anglais. Le plaidoyer du livre en faveur d’une plus grande application du droit anglais dans ces affaires soutient donc les arguments des anciens demandeurs et leur accès pratique à la justice, malgré l’adoption d’une perspective publique qui met l’accent sur les défendeurs. On se demande si les mêmes arguments seraient aussi convaincants si le droit étranger était en réalité beaucoup plus avantageux que le droit anglais – si, par exemple, le droit anglais excluait ou limitait la responsabilité délictuelle. Serait-il si séduisant de dire que les personnes lésées par le comportement des forces armées britanniques sur un territoire étranger s’attendraient à ce que le droit anglais s’applique dans de telles circonstances, ou également que la responsabilité délictuelle des acteurs étatiques étrangers sur le territoire anglais devrait être régie par leur propre le droit national et non le droit anglais ? À l’inverse, les avocats du gouvernement britannique seraient-ils toujours favorables à l’application d’un droit étranger au comportement des troupes britanniques si cela profitait aux demandeurs ?
Les questions soulevées par ce type de cas sont nombreuses, et bien d’autres points d’intérêt pourraient être soulevés et sont d’ailleurs abordés dans l’ouvrage. On pourrait se demander, par exemple, si (au prix d’une plus grande imprévisibilité) une approche encore plus désagrégée ou plus flexible permettrait de répondre au degré variable de « publicité » dans différentes affaires, et aux diverses circonstances dans lesquelles ces questions surgir. Le lieu territorial d’une détention est, par exemple, évidemment plus important lorsqu’il s’agit du lieu de résidence du détenu, et moins important lorsqu’il résulte d’une restitution involontaire. On pourrait également se demander s’il est tout à fait juste que le droit « public » pour les réclamations délictuelles découlant des opérations militaires britanniques à l’étranger soit identifié comme le droit anglais – le droit anglais est peut-être le droit du for à Londres, mais il n’a pas de statut plus élevé dans le droit britannique. au Royaume-Uni que le droit écossais des délits. L’éventail de ces questions reflète à la fois la complexité de ces questions et également le caractère stimulant de l’ouvrage. Que nous soyons convaincus ou non par l’argument selon lequel les délits étrangers commis par des acteurs publics britanniques devraient être régis (ou plutôt davantage régis) par le droit anglais de la responsabilité délictuelle, les travaux d’Uglješa apportent une contribution significative et précieuse à la compréhension de ces questions. Cela incite les universitaires, et devrait également inciter les tribunaux, à réfléchir plus attentivement au moment et à la raison pour lesquels l’application du droit étranger est véritablement justifiée dans ces litiges complexes.
