Le 6 mars 2023, la République de Corée, en la personne du ministre des Affaires étrangères Park Jin, a annoncé un plan pour que la Corée du Sud indemnise les citoyens sud-coréens qui ont été contraints de travailler dans des usines japonaises sous l’occupation de Tokyo pendant trente-cinq ans. de la péninsule coréenne. Le plan est une tentative de régler le différend de longue date entre la Corée du Sud et le Japon sur l’indemnisation des atrocités liées au passé colonial et, par ce biais, d’améliorer les relations diplomatiques, politiques et commerciales entre les deux pays.
Dans cet article de blog, je montre comment, malgré ses implications positives (potentielles) du point de vue des relations internationales, le plan d’indemnisation annoncé s’avère problématique du point de vue de la responsabilité des entreprises et du droit des victimes à une réparation rapide, adéquate et efficace en vertu des accords internationaux. conformément à la loi et aux normes des droits de l’homme.
Le contexte
L’occupation japonaise de la Corée de 1910 à 1945 a été marquée par des violations flagrantes des droits de l’homme et de graves violations du droit international humanitaire. Celles-ci comprenaient l’asservissement sexuel des femmes et des filles (les soi-disant «femmes de réconfort») et la mobilisation forcée d’hommes et de femmes en tant que main-d’œuvre sur les sites industriels japonais. Selon les estimations, environ 780 000 Coréens ont été enrôlés dans le travail forcé par le Japon pendant l’occupation, en particulier après l’adoption de la loi de mobilisation nationale complète de 1938.
Pour répondre aux atrocités coloniales et établir la vérité, servir la justice, fournir des réparations et parvenir à la réconciliation, la Corée du Sud a adopté un certain nombre de mesures de justice transitionnelle, bien qu’à des moments différents et de manière plutôt fragmentaire. Parmi les mécanismes mis en place, le plus pertinent pour cette analyse est la Commission de vérification et de soutien aux victimes de la mobilisation forcée.
Néanmoins, la question de l’indemnisation des préjudices subis par les anciens travailleurs forcés employés par les entreprises japonaises sous la domination coloniale est restée longtemps sans réponse. Cela a finalement contraint les victimes à se tourner vers les tribunaux sud-coréens pour demander justice et obtenir des réparations. En 2018, la Cour suprême de Séoul a ordonné à deux entreprises japonaises, Nippon Steel et Mitsubishi Heavy Industries, de verser des réparations à quinze anciens travailleurs forcés. Plusieurs autres poursuites ont été intentées contre d’autres entreprises japonaises, et certaines d’entre elles sont toujours en cours.
Le gouvernement du Japon et les entreprises concernées ont toujours soutenu que la question de l’indemnisation du travail forcé en temps de guerre avait été entièrement et définitivement réglée en vertu de l’accord de 1965 entre le Japon et la République de Corée sur le règlement des problèmes concernant la propriété et les créances et sur la coopération économique. -opération (un argument que la Cour suprême de Corée du Sud a fermement rejeté). En vertu de ce traité, Tokyo a accepté de verser des centaines de millions de dollars américains d’aide économique et de prêts à Séoul pour régler « complètement et définitivement » toute réclamation découlant de son occupation de la Corée. En raison de la position japonaise sur la question, aucune des victimes qui ont été forcées de travailler pour des entreprises japonaises n’a été indemnisée jusqu’à présent. La décision de la Cour suprême de 2018 et, à terme, l’ordonnance de saisie et de liquidation des actifs détenus en Corée du Sud par les entreprises jugées civilement responsables ont conduit à une crise diplomatique et commerciale de longue date entre Séoul et Tokyo, ce que vise le plan proposé par le ministre Park. à résoudre une fois pour toutes.
Responsabilité des entreprises de réparer et de remédier à leur comportement passé
Le droit des victimes à une réparation rapide, adéquate et effective pour le préjudice subi du fait de violations des droits de l’homme est bien établi en droit international, en tant que droit de l’homme autonome, élément essentiel de tous les autres droits de l’homme et « complément indispensable » de tout manquement à une responsabilité légale. Les réparations doivent être centrées sur les victimes et, dans la mesure du possible, viser à répondre aux besoins des titulaires de droits par le biais d’une constellation de mesures de réparation (à savoir, restitution, indemnisation, réhabilitation, satisfaction et garanties de non-répétition).
Une réparation effective est également un élément clé de la responsabilité des entreprises de respecter les droits de l’homme et de fournir ou de coopérer à la réparation des violations des droits de l’homme que les entreprises causent ou auxquelles elles contribuent. En tant que tel, la fourniture de réparations adéquates est cruciale pour la responsabilité des entreprises.
Au lendemain d’un conflit, de la répression et de la domination coloniale (contextes dits de justice transitionnelle), les réparations visent à fournir aux victimes de violations flagrantes des droits de l’homme une réparation pour le préjudice subi. Alors que la responsabilité des entreprises est traditionnellement restée à la périphérie des programmes de justice transitionnelle dans le monde, dans un nombre important de cas, des efforts ont été déployés pour lutter contre l’implication des acteurs économiques (c’est-à-dire les entreprises et leurs représentants) dans la commission d’atrocités et leur demander réparation. . Cela a été principalement réalisé par le biais de litiges (civils ou pénaux) ainsi que par le travail des commissions vérité, qui dans certains cas ont recommandé que les acteurs économiques contribuent également aux réparations. L’Argentine, le Brésil, la Colombie, le Libéria, l’Afrique du Sud et le Timor-Leste ne sont que quelques-uns des exemples les plus pertinents. Récemment, le Groupe de travail des Nations unies sur les entreprises et les droits de l’homme a affirmé que les entreprises « ont la responsabilité de remédier à leur comportement passé », notamment en contribuant aux réparations.
Une évaluation critique (fondée sur les droits de l’homme) du plan d’indemnisation annoncé par la Corée du Sud
Selon ce qui a été annoncé, la Corée du Sud prévoit d’indemniser les anciens travailleurs forcés employés dans les usines japonaises pendant l’occupation par le biais d’une fondation publique déjà existante, la Fondation pour les victimes de la mobilisation forcée par le Japon impérial, affiliée au ministère sud-coréen de l’Intérieur. Le plan de compensation sera financé par des dons volontaires d’entreprises du secteur privé sud-coréen et, en particulier, par les entreprises qui ont bénéficié des subventions versées par le Japon dans le cadre de l’arrangement de 1965. La fondation indemnisera les quinze plaignants qui ont gagné les procès contre Mitsubishi et Nippon Steel en 2018 ainsi que les plaignants dans les autres procès pendants, les juges sud-coréens devraient ordonner aux entreprises défenderesses de fournir des réparations.
Certains aspects (de ce que l’on sait actuellement) du plan d’indemnisation soulèvent des inquiétudes du point de vue de la responsabilité des entreprises et du droit des victimes à réparation. Premièrement, avec l’intention (louable) d’assurer aux anciens travailleurs forcés l’accès aux réparations, la Corée du Sud a sans doute proposé une solution plutôt singulière : les entreprises japonaises impliquées dans le travail forcé (y compris celles reconnues civilement responsables par les tribunaux sud-coréens et condamnées à payer millions de dollars américains en dommages-intérêts compensatoires) ne seront pas tenus de contribuer aux réparations. Au lieu de cela, par le biais d’un programme inhabituel, les entreprises sud-coréennes devront contribuer au fonds d’indemnisation. Si, en principe, les entreprises japonaises ne seront pas empêchées de contribuer aux réparations si elles le souhaitent, les entreprises sud-coréennes seront essentiellement appelées à indemniser les premières de toute responsabilité. Cette incapacité à tenir les entreprises japonaises responsables de leur implication dans des violations flagrantes des droits de l’homme a provoqué une réaction violente des victimes sud-coréennes, qui ont déclaré qu’elles n’accepteraient pas les paiements annoncés. De leur côté, Nippon Steel et Mitsubishi ont refusé de commenter l’annonce, s’en tenant à « l’argument de l’accord de 1965 ».
Deuxièmement, pour que le droit à une réparation effective soit réalisé, les acteurs impliqués dans les abus doivent reconnaître et accepter la responsabilité du tort infligé. En règle générale, la reconnaissance de la responsabilité est, en même temps, quelque chose qui intéresse le plus les victimes et quelque chose que les entreprises sont le plus réticentes à fournir. Comme l’a clairement déclaré un ancien travailleur forcé sud-coréen : « Vous devez d’abord vous excuser, puis résoudre tout le reste ». En contournant la responsabilité des entreprises japonaises, le plan d’indemnisation de la Corée du Sud ne tient absolument pas compte de la nécessité et du droit des victimes d’obtenir des excuses des entreprises japonaises pour le préjudice subi.
Troisièmement, une approche centrée sur les victimes est essentielle pour des réparations efficaces. Étant donné que les réparations consistent en définitive à réparer les victimes pour le préjudice subi, leurs opinions sur ce qui est nécessaire pour qu’elles se sentent réparées doivent être dûment prises en compte. Bien qu’il n’y ait pas d’informations claires sur le processus suivi, les victimes sud-coréennes ont sévèrement critiqué le manque de participation significative à l’élaboration des remèdes annoncés, ce qui aboutit finalement à un rejet assez unanime du plan.
Quatrièmement, c’est un principe bien établi que les réparations doivent être aussi rapides que possible, car le calendrier a une incidence significative sur la réception de la réparation par les victimes. Bien qu’il ne semble pas exister de norme objective pour évaluer la rapidité des réparations, l’octroi annoncé d’une indemnisation à près de quatre-vingts ans d’intervalle avec seulement quelques survivants encore en vie risque de saper sérieusement le sens d’une telle mesure.
Conclusion
Fournir des réparations pour les torts historiques est notoirement extrêmement difficile, en particulier lorsque des acteurs économiques (et des relations internationales) sont impliqués. La longue bataille juridique pour l’indemnisation par les entreprises allemandes des anciens travailleurs forcés des camps de concentration fournit un exemple clair à cet égard.
Néanmoins, malgré les défis évidents (juridiques, pratiques et politiques), tout effort visant à fournir réparation aux victimes d’atteintes flagrantes aux droits de l’homme commises dans le passé par les entreprises doit respecter les normes bien établies de réparation rapide, adéquate et efficace en vertu du droit international des droits de l’homme. droits de l’homme et veiller à ce que les entreprises soient tenues responsables de leur comportement passé. Les États d’origine (dans ce cas, le Japon) ont un rôle clair à jouer pour faciliter, au lieu de saper, l’obligation de rendre des comptes et la réparation.