L’Asie orientale et centrale a fait de nouveaux progrès pour promouvoir l’arbitrage, notamment par des réformes législatives et le renforcement de l’assistance judiciaire, ainsi que l’adhésion, la ratification et la création de traités. Certains tribunaux nationaux ont clarifié leurs points de vue sur des questions fondamentales en matière d’arbitrage. Du côté des utilisateurs, les parties d’Asie orientale et centrale ont continué d’être actives à la fois en tant que demandeurs et défendeurs dans les différends relatifs aux traités d’investissement. Dans la communauté de l’arbitrage, la résurgence des interactions en personne a rajeuni la pollinisation croisée des idées.
Réformes nationales
Plusieurs juridictions se sont efforcées de mettre à jour les lois sur l’arbitrage ou d’autres lois relatives à l’arbitrage.
- Fin 2021, le Conseil législatif du ministère japonais de la Justice a présenté des propositions visant à modifier la loi japonaise sur l’arbitrage (Loi n° 138 de 2003) pour refléter les amendements de 2006 à la Loi type de la CNUDCI. En 2022, le même conseil a publié projet de loi pour l’applicabilité des accords de règlement découlant de la médiation internationale et nationale, soit par une nouvelle loi, soit par un amendement à la loi sur la promotion de l’utilisation des modes alternatifs de règlement des différends (Loi n° 151 de 2004). Notre contributeur a observé que cela améliore les perspectives d’adoption par le Japon de la Convention de Singapour sur la médiation.
- Suite à la modification de la loi sur l’arbitrage commercial international en 2021, l’Ouzbékistan a modifié certains actes législatifs connexes. Notre contributeur a noté que ces modifications alignent davantage la loi ouzbèke sur l’arbitrage avec les normes internationales, y compris la loi type de la CNUDCI de 2006.
- En décembre 2021, la Commission de réforme du droit de Hong Kong a publié son rapport sur les structures de frais liés aux résultats pour l’arbitrage (ORFS), tel qu’analysé par nos contributeurs (ici, ici et ici). Le régime ORFS est entré pleinement en vigueur en décembre 2022 et légalisé trois types d’ORFS : accord d’honoraires conditionnels ; accord fondé sur des dommages-intérêts ; et accord hybride fondé sur les dommages-intérêts.
- Les lois sur la protection des données promulguées ces dernières années ont également un impact sur la pratique de l’arbitrage. Un contributeur a discuté des retards potentiels causés par les lois de protection des données de la RPC et des stratégies du tribunal pour minimiser leur impact. Ces stratégies consistent notamment à traiter la question dès le début de la procédure et, le cas échéant, à imposer des déductions défavorables ou des conséquences financières à une partie en cas de non-respect des divulgations de documents requises ou à libérer les deux parties des obligations de divulgation de documents pour uniformiser les règles du jeu.
La RPC, en particulier, a continué à renforcer l’assistance judiciaire à l’arbitrage.
- À la suite de l’arrangement sur les mesures provisoires entre la Chine continentale et Hong Kong de 2019, la Chine continentale et Macao ont signé un accord similaire en février 2022, permettant aux parties à l’arbitrage institutionnel siégeant en Chine continentale ou à Macao de demander des mesures provisoires aux tribunaux de l’autre juridiction.
- En juin 2022, le HKIAC est devenu la première institution d’arbitrage en dehors de la Chine continentale à être incluse dans la plate-forme «à guichet unique» du Tribunal de commerce international de Chine (CCPI) pour le règlement diversifié des litiges commerciaux internationaux, permettant aux parties dans certaines affaires administrées par le HKIAC de demander directement des mesures provisoires ou l’exécution des sentences arbitrales à la CCPI.
Presque toutes les juridictions d’Asie orientale et centrale sont des États contractants à la Convention pour la reconnaissance et l’exécution des sentences arbitrales étrangères (« Convention de New York »). Nos contributeurs ont rendu compte de certaines des dernières frontières.
- En mai 2022, le Turkménistan a adhéré à la Convention de New York. Cela fait suite aux autres efforts récents du Turkménistan pour promouvoir l’arbitrage, comme un décret présidentiel en 2021 pour créer un centre d’arbitrage international. Ainsi, toutes les juridictions d’Asie centrale ont adhéré à la Convention de New York.
- Notre contributeur a également épousé les avantages de permettre à Taïwan d’adhérer au système de la Convention de New York. Il a suggéré de remédier à l’exclusion de Taiwan au niveau international par l’amendement de la Convention de New York, l’adoption d’un nouveau traité ou l’adoption d’une série de traités bilatéraux (ou multilatéraux), plutôt que par des solutions législatives nationales.
Affaires judiciaires nationales
Notre couverture a présenté des affaires judiciaires nationales qui ont apporté des éclaircissements sur les questions fondamentales de l’arbitrage.
La RPC: Fin 2021, la Cour populaire suprême a publié une décision d’un tribunal inférieur qui reconnaissait la validité d’une convention d’arbitrage non contraignante et annulait la convention de litige qui l’accompagnait comme violant le principe selon lequel l’arbitrage exclut la compétence des tribunaux. Notre contributeur a demandé si les deux accords sont vraiment séparables, mais a également souligné l’attitude favorable de la décision envers l’arbitrage lié à l’étranger, en particulier lorsque Shanghai (où se trouve le tribunal inférieur) accélère ses efforts pour devenir un centre d’arbitrage en Asie-Pacifique. Région.
Hong Kong: En juin 2022, la Cour d’appel de Hong Kong a précisé en CvD que le respect des conditions procédurales préalables à l’arbitrage est une question de recevabilité (et non de compétence), de sorte que la décision du tribunal à cet égard n’est pas susceptible de contrôle judiciaire. Notre contributeur a fait remarquer que cette distinction entre recevabilité et compétence est conforme aux meilleures pratiques internationales.
Corée du Sud: Un contributeur a analysé la décision historique de la Cour suprême de Corée de mars 2022 qui a exécuté un jugement d’un tribunal hawaïen qui a accordé des dommages-intérêts triples, observant qu’il a des implications positives pour les parties cherchant à faire appliquer des dommages-intérêts exemplaires en Corée. Alors que le système juridique coréen a historiquement rejeté les dommages-intérêts punitifs, la Cour a reconnu que les lois récemment promulguées les autorisaient. Ainsi, la Cour a conclu que l’exécution n’était pas contraire aux principes du droit coréen des dommages-intérêts.
Un autre contributeur a souligné une décision sous le radar de la Cour suprême de 2018 qui présente un exemple rare de contestation réussie d’une « politique publique » à l’application de la loi. La sentence en cause impliquait une obligation fiscale qui, après le prononcé de la sentence, a été réduite par les autorités fiscales coréennes. La Cour suprême a renvoyé l’affaire et la Haute Cour a donc partiellement refusé l’exécution de la sentence en soustrayant le montant de l’impôt exclu.
Différends relatifs aux traités d’investissement
Plusieurs juridictions d’Asie orientale et centrale ont conclu de nouveaux traités d’investissement. Notre contributeur a observé que le TBI Mexique-Hong Kong, qui est entré en vigueur en juin 2021, pourrait être particulièrement utile pour les investisseurs de la RPC utilisant des véhicules hongkongais. Le Mexique avait précédemment conclu le TBI Mexique-RPCqui est en vigueur depuis 2009. Un autre contributeur a souligné que, contrairement à certains pays, le Japon a de plus en plus conclu des TBI depuis 2011. En juin 2022, le Japon a signé le TBI Bahreïn-Japon. Le TBI Kazakhstan-Qatar a été signé en octobre 2022.
L’activité des demandeurs et des intimés d’Asie centrale et de l’Est a été stable. En septembre 2022, le CIRDI a enregistré la demande d’arbitrage en International Mining Company Invest, Inc. c. République kirghize (Affaire CIRDI n° ARB/22/25), instituée en vertu du TBI États-Unis-République kirghize. L’affaire est la première à être déposée en vertu de la Convention CIRDI depuis que la République kirghize a ratifié la Convention en avril 2022. Les demandeurs de la RPC ont déposé plusieurs demandes en 2022, notamment Huawei Technologies Co., Ltd. c. Royaume de Suède (Affaire CIRDI n° ARB/22/2) (concernant l’exclusion de Huawei depuis le réseau 5G) ; PCCW Cascade (Middle East) Ltd. c. Royaume d’Arabie saoudite (Affaire CIRDI n° ARB/22/20) (concernant une entreprise de télécommunication) ; PowerChina HuaDong Engineering Corporation et China Railway 18th Bureau Group Company Ltd. c. République socialiste du Vietnam (Affaire CIRDI n° ARB(AF)/22/7) (concernant un projet de construction).
D’autres affaires ont atteint le stade de la sentence. Le fonds de capital-investissement Lone Star a reçu le prix pour la vente de sa participation dans la Korea Exchange Bank en LSF-KEB Holdings SCA et autres c. République de Corée (Affaire CIRDI n° ARB/12/37), portant l’affaire d’une décennie qui était à l’époque la première affaire de traité d’investissement connue publiquement contre la Corée un pas de plus vers la conclusion. Un prix quantique a également été décerné en Eurus Energy Holdings Corporation c. Royaume d’Espagne (Affaire CIRDI n° ARB/16/4) sur la réforme espagnole du régime incitatif pour les énergies renouvelables. Les sentences finales ont été rendues pour le traité Gardabani Holdings BV et Silk Road Holdings BV c. Géorgie (Affaire CIRDI n° ARB/17/29) et le contrat Gardabani Holdings BV et autres c. Gouvernement de Géorgie et autres (Affaire CIRDI n° ADM/18/1 & Affaire SCC n° V2018/039), toutes deux alléguant que la Géorgie n’a pas respecter son engagement d’augmenter les tarifs de l’électricité.
Des actions en annulation et en exécution à travers le monde sont en cours pour plusieurs récompenses. Par exemple, voir JGC Holdings Corporation c. Royaume d’Espagne (Affaire CIRDI n° ARB/15/27) ; Edmond Khudyan et Arin Capital & Investment Corp. c. République d’Arménie (Affaire CIRDI n° ARB/17/36) ; autre Zhongshan Fucheng Industrial Investment Co. Ltd. c. République fédérale du Nigéria (CNUDCI).
Semaine de l’arbitrage à Hong Kong et autres événements
Les événements en personne ont refait surface en 2022. Le blog a couvert plusieurs événements majeurs.
Nous avons poursuivi notre couverture en direct de la Hong Kong Arbitration Week pour la cinquième année, le coup d’envoi avec une interview de la secrétaire générale du HKIAC, le Dr Mariel Dimsey, qui a pris ses fonctions en août 2022. Nous avons couvert des panels sur les implications des récentes lois de protection des données de la RPC sur l’arbitrage ; des stratégies globales de recouvrement de créances pour les créanciers et des mesures d’exécution impliquant des parties en difficulté financière ; et l’impact de l’ESG sur l’arbitrage international, y compris les différends climatiques et les efforts de l’industrie pour des comportements plus écologiques.
Notre couverture du Seoul ADR Festival comprenait une session sur les innovations procédurales, ainsi qu’une session sur les tendances et les différends sur le marché de l’énergie. Journée d’arbitrage de Yonsei examiné le pouvoir et les enjeux de l’arbitrage dans le cadre d’un conflit armé.
Enfin, la troisième Semaine internationale de Taiwan inclus des discussions sur les défis et les opportunités offertes par la pandémie, l’économie numérique et l’ESG.
Conclusion
Nous sommes reconnaissants de l’engagement continu de nos contributeurs et lecteurs, qui permet à ce blog de couvrir les nombreuses juridictions d’Asie orientale et centrale. Bien que chaque juridiction puisse être à un stade de maturité différent en termes d’exposition et d’approche de l’arbitrage, on peut sentir un intérêt partagé soutenu entre les juridictions pour s’assurer que l’arbitrage reste efficace et fiable. Nous sommes impatients de poursuivre et d’étendre notre collaboration au cours de la nouvelle année et de fournir une couverture actualisée de la région de l’Asie orientale et centrale.
