Le 7 octobre 2022, la Haute Cour de la République de Singapour (« Haute Cour ») a rendu une décision historique sur le caractère exécutoire des sentences arbitrales d’urgence étrangères en CVG contre CVH. La Haute Cour a rejeté le caractère exécutoire de la sentence d’urgence au motif d’irrégularité de procédure, renforçant l’importance d’une procédure régulière même dans les cas où des mesures provisoires urgentes sont demandées par les parties. Depuis l’avènement du règlement accéléré des différends internationaux complexes, de nombreuses parties commerciales ont commencé à privilégier l’arbitrage d’urgence comme forme de recours viable pour obtenir des mesures provisoires. De nombreuses juridictions, dont Inde, les États Unis, Le Royaume-Uni, Allemagne, Chineet institutions arbitraires comme le CPI autre Chambre de commerce de Stockholm, ont modifié en conséquence leurs législations nationales pour inclure dans leur champ d’application des formes de règlement des litiges plus récentes et plus efficaces. Dans le contexte des changements législatifs sur les arbitrages d’urgence, cependant, deux aspects cruciaux restent inexplorés et ont contraint les parties à opter pour les arbitrages d’urgence. Le premier est l’obstacle à l’exécution des sentences arbitrales d’urgence et le second est l’efficacité d’un tel arbitrage vis-à-vis de la protection des intérêts des parties.
En 2012, Singapour a modifié son Loi sur l’arbitrage international (« Loi ») et inclus « arbitre d’urgence », entre autres, dans la définition de « tribunal arbitral » à l’article 2(1) de la Loi. Mais le même amendement ne s’appliquait pas à la partie 3 de la loi, qui traite des « sentences étrangères » et comprend des dispositions sur la reconnaissance et l’exécution des sentences étrangères. En tant que telle, la question de savoir si les sentences arbitrales d’urgence étrangères sont exécutoires à Singapour était restée incertaine et avait fait l’objet de débats. À présent, CVG contre CVH a répondu à la question par l’affirmative tout en rappelant aux parties qu’elles ne doivent pas tenir pour acquise cette force exécutoire, car les sentences arbitrales d’urgence étrangères sont toujours soumises aux mêmes exigences que les autres sentences.
Arrière plan
Les partis en CVG contre CVH étaient dans une entreprise de franchise, le défendeur étant le franchisé du demandeur à Singapour, en Malaisie, à Taïwan et aux Philippines. Les relations contractuelles entre les parties sont régies par quatre contrats de franchise différents (« Contrats »). Après un changement dans la direction de la société du demandeur à la suite d’une action en protection contre la faillite intentée avec succès par le demandeur en vertu du chapitre 11 du code des faillites des États-Unis, des différends ont surgi concernant certaines violations présumées des accords. Le défendeur avait par la suite résilié les accords alléguant une répudiation anticipée et une violation substantielle et s’était par conséquent dissocié du groupe de sociétés du demandeur. Le demandeur, en réponse, a refusé l’accès à son groupe d’entreprises à Singapour, ce qui a été traité par le défendeur comme une acceptation de la résiliation de leurs accords.
Le demandeur a alors déposé une demande d’arbitrage auprès du Centre international pour le règlement des différends (ICDR). L’arbitrage avait lieu dans l’État américain de Pennsylvanie et la loi pennsylvanienne régissait la procédure. Le demandeur a également demandé des mesures d’urgence. Lors de l’audience sur les mesures d’urgence, le demandeur a plaidé en faveur de l’application des dispositions postérieures à la résiliation convenues dans les accords. De manière significative, dans les observations postérieures à l’audience, le demandeur a pris la position qu’il ne considérait pas encore que les accords avaient été résiliés.
L’arbitre d’urgence a rendu une sentence accordant le statu quo des parties à la position avant la résiliation de l’accord au motif que le demandeur n’a pas traité les accords comme résiliés. Le demandeur a déposé une demande d’exécution de la sentence auprès de la Haute Cour de Singapour, à laquelle le défendeur s’est opposé. C’est cette affaire de la Haute Cour qui a donné lieu à la décision.
Le résultat de CVG contre CVH
La Haute Cour a adopté une interprétation téléologique de l’intention législative et du régime de la loi sur l’arbitrage international et a conclu que la définition de «tribunal arbitral» à l’article 2(1) de la loi s’étendrait à la partie 3 de la loi à l’article 27(1) ).
La Haute Cour, cependant, n’a pas tardé à s’opposer à l’exécution de cette sentence d’urgence au motif qu’elle violait les principes de justice naturelle puisque le défendeur n’a pas été en mesure de présenter son cas dans le contexte de certaines observations faites par le demandeur dans son post- entendre les soumissions. Lors de l’audience d’arbitrage d’urgence, le tribunal arbitral s’était enquis des conclusions alternatives du demandeur, au cas où la mesure d’urgence sollicitée n’aurait pas été accordée. Le tribunal avait également soulevé cette question dans la liste des questions remise aux parties sur la base desquelles elles étaient tenues de présenter les observations après l’audience.
En examinant l’article 31(2) de la loi, qui réglemente le refus d’exécution des sentences arbitrales étrangères, la Haute Cour a estimé que, même s’il était dans l’esprit des parties et de leurs observations que la décision en la matière serait relative à la nouveau cas du Demandeur concernant son traitement du statut de l’Accord – satisfaisant ainsi aux exigences de l’article 31(2)(c) de la Loi – la sentence a été rendue sur la soumission subsidiaire du Demandeur à l’étape de la soumission après l’audience . La Haute Cour a également statué que la soumission du demandeur s’écartait considérablement de sa position antérieure au cours de la phase d’audience.
L’avenir des sentences arbitrales d’urgence étrangères à Singapour
La décision de la Haute Cour intervient au plus fort d’un tollé en faveur de procédures arbitrales accélérées comme les arbitrages d’urgence. En démêlant l’interaction entre l’article 2(1) de la loi et la partie 3 de la loi, la Haute Cour a adopté une approche favorable à l’arbitrage pour garantir le caractère exécutoire des arbitrages d’urgence étrangers à Singapour (en l’absence d’autres raisons de ne pas appliquer, comme illustré par la Haute Cour dans cette affaire). Pourtant, la préférence pour l’arbitrage d’urgence comme alternative à la recherche de mesures provisoires peut avoir des ramifications négatives tant qu’il existe des interprétations judiciaires différentes quant à savoir si les sentences arbitrales d’urgence sont exécutoires dans diverses juridictions. En outre, il n’y a aucune orientation pour régir la question dans la loi type de la CNUDCI et un manque de directives et d’approches uniformes dans les instruments de droit non contraignant.
Cette situation souligne la nécessité pour les institutions d’arbitrage, les praticiens de l’arbitrage et les autres parties prenantes de collaborer à l’établissement des cadres judiciaires appropriés pour rendre plus uniforme l’exécution des sentences arbitrales d’urgence étrangères. Il est important de reconnaître que le pouvoir ultime de reconnaître et d’exécuter ces sentences arbitrales d’urgence ne concerne que les tribunaux nationaux. Par conséquent, pour le succès de l’exigence d’un processus d’arbitrage accéléré, il est essentiel de reconnaître l’importance de la jurisprudence judiciaire autour de la légalité de ces processus de manière synchrone avec les modifications législatives et les modifications des règles des principales institutions d’arbitrage. L’illustration indienne de Amazon.com NV Investment Holdings Inc. contre Future Retail Ltd (couvert dans un autre post ici), est une référence utile à cet égard. Dans cette affaire, la Cour suprême de l’Inde a confirmé la validité d’une sentence d’arbitre d’urgence de la SIAC malgré l’absence d’une disposition législative expresse en faveur des sentences arbitrales d’urgence dans la loi indienne sur l’arbitrage de 1996, appliquant délibérément les principes et recommandations pro-arbitrage de les rapports de la Commission du droit.
La décision de la Haute Cour sert également de rappel important aux parties et aux arbitres que les principes fondamentaux de la procédure arbitrale ne doivent pas être compromis malgré l’urgence avec laquelle les mesures d’urgence sont généralement recherchées. Il peut être rassurant pour les parties averses au risque de savoir que l’aube des arbitrages d’urgence par lesquels les parties demandent des mesures d’urgence ne se font pas au détriment de l’efficacité procédurale et dans le meilleur intérêt des parties. Cependant, comme l’histoire de la procédure dans cette affaire se termine avec cette décision de la Haute Cour, il reste à voir comment ces décisions motivent les législatures nationales à aborder de manière proactive le sujet des arbitrages d’urgence et l’applicabilité des sentences qui en découlent de manière positive.
