L’Institut d’Arbitrage Transnational (ITA), en collaboration avec le Comité des rapporteurs de l’ITAest heureux de vous informer que la dernière Rapport d’arbitrage de l’ITA a été publié : un service gratuit d’abonnement par e-mail disponible sur KluwerArbitration.com fournir des rapports opportuns sur les prix, les cas, la législation et les développements actuels de plus de 60 pays et 12 institutions. Pour obtenir votre abonnement gratuit au rapport d’arbitrage de l’ITA, cliquez sur ici.
Le Board of Reporters de l’ITA a rendu compte des décisions de justice suivantes.
OGH – 7 Ob 79/22a, Cour suprême de justice d’Autriche, 7 Ob 79/22a, 29 juin 2022
Matthias Hofer et Katherine Khan, Freshfields Bruckhaus Deringer LLP, ITA Reporters pour l’Autriche
Un tribunal autrichien confronté à un litige arbitral en cours en raison du fait que la demande a été soulevée plus tôt dans un arbitrage parallèle ne peut pas prendre en compte la résiliation de cet arbitrage et doit rejeter la demande, si la résiliation intervient après la clôture de la procédure par le tribunal – même si cela est avant que la décision de justice ne soit rendue. En effet, la clôture des procédures judiciaires empêche toute nouvelle présentation de preuves et le tribunal ne peut pas examiner d’office si la litispendance a été réparée.
Matthias Hofer et Katherine Khan, Freshfields Bruckhaus Deringer LLP, ITA Reporters pour l’Autriche
OGH – 3 Ob 80/22v, Cour suprême de justice d’Autriche, 3 Ob 80/22v, 08 septembre 2022
Matthias Hofer et Katherine Khan, Freshfields Bruckhaus Deringer LLP, ITA Reporters pour l’Autriche
L’exécution des sentences arbitrales rendues en vertu des règles du Mécanisme supplémentaire du CIRDI est soumise au régime d’exécution de la Convention de New York. Lors de l’examen d’une exception d’incompétence en vertu de celle-ci, le tribunal de l’exécution doit établir sur quelle base le tribunal a établi sa compétence. De même, lors de l’examen de la compétence, le tribunal d’exécution doit distinguer que les demandes de TBI en vertu de normes de protection différentes peuvent nécessiter des tests d’attribution différents.
OGH – 18 OCg2/22a, Cour suprême de justice d’Autriche, 18 OCg2/22a, 11 janvier 2023
Matthias Hofer et Katherine Khan, Freshfields Bruckhaus Deringer LLP, ITA Reporters pour l’Autriche
Un tribunal arbitral n’est pas incompétent dans un litige en matière de responsabilité contractuelle lorsque les parties ne sont pas d’accord sur le point de savoir si l’un des deux contrats sous-jacents est authentique si les deux contrats ne diffèrent que par la description des marchandises, mais rien d’autre – y compris le libellé de la clause compromissoire.
Beijing Zhong Guang Wei Ye Import and Export Co.,Limited c. Ronald A. Chisholm Limited, Tribunal populaire supérieur de Pékin, (2021) Jing Min Zhong n° 1003, 26 août 2022
Arthur X. Dong, JunHe LLP, ITA Reporter pour la Chine
En règle générale, une convention d’arbitrage dans un contrat ne lie que les parties qui ont conclu ce contrat et ne peut pas lier une partie non signataire. Cependant, il s’agit de savoir, pour un contrat conclu entre l’agent d’un commettant et un tiers qui contient une convention d’arbitrage, si le commettant sera également lié par cette convention d’arbitrage lorsqu’il fera valoir son droit contre le tiers. Dans cette affaire, la Haute Cour populaire de Pékin a estimé que la réponse à cette question était oui.
Lawrence B. Landman et Clear Battery Recycling Inc. c. AkkuSer Oy, Cour d’appel d’Helsinki, affaire n° S20/2169, décision n°. 746, 2 juin 2022
Anna-Maria Tamminen et Viktor Saavola, avocats Hannes Snellman, reporters ITA pour la Finlande
La Cour d’appel d’Helsinki a évalué si une sentence arbitrale devait être déclarée nulle et non avenue en vertu de l’article 40(1)(2) de la loi finlandaise sur l’arbitrage (« FAA ») au motif que la sentence était contraire à l’ordre public de Finlande. La question clé était de savoir si une partie avait intentionnellement omis de soumettre des documents à la suite d’une ordonnance de production de documents et avait ainsi violé l’ordonnance de procédure rendue par l’arbitre unique en l’induisant intentionnellement en erreur. L’autre partie avait obtenu les documents dans le cadre d’une procédure parallèle aux États-Unis par le biais de la procédure de découverte locale.
Société Schooner Capital LLC, Société Atlantic Investment Partners LLC et M. Vincent J. Ryan c. République de Pologne, Cour d’appel de Paris, RG 21/01497, 31 mai 2022
Nataliya Barysheva et Valentine Chessa, MGC Arbitration, ITA Reporters pour la France
La Cour d’appel de Paris rejette l’annulation d’une sentence qui a rejeté la compétence sur les réclamations fiscales soulevées par des investisseurs américains contre la Pologne, car le TBI applicable excluait expressément ces questions de la protection du traité.
SA Société Orléanaise d’Electricité et de Chauffage Electrique (Sorelec) c. Etat de Libye, Cour de Cassation de France, Première Chambre Civile, Arrêt n° 610 FS-B, Pourvoi n° E 20-22.118, 07 septembre 2022
Nataliya Barysheva et Valentine Chessa, MGC Arbitration, ITA Reporters pour la France
La Cour de cassation française confirme que le contrôle de l’ordre public international par le juge français n’est pas conditionné par les conclusions des parties devant le Tribunal arbitral.
République bolivarienne du Venezuela c. société [G] Mining Limited, Cour d’appel de Paris, RG 21/10427, 07 juin 2022
Nataliya Barysheva et Valentine Chessa, MGC Arbitration, ITA Reporters pour la France
La Cour d’appel de Paris refuse d’annuler une sentence du Mécanisme supplémentaire du CIRDI qui a condamné le Venezuela à verser des dommages-intérêts à un investisseur canadien en raison d’une expropriation sans indemnisation, le premier mettant principalement en cause la recevabilité des demandes, ce qui échappe aux pouvoirs du juge d’annulation.
Blue Marine Cargo SA de CV c. Torm Singapore Pte. Ltd, Cour suprême de justice du Mexique, Amparo Directo en Revisión 7856/2019, 14 octobre 2020
Cecilia Flores Rueda, Flores Rueda Abogados, ITA Reporter pour le Mexique
La première chambre de la Cour suprême de justice du Mexique a statué que l’exigence de fournir une sentence originale « dûment authentifiée » ou une copie certifiée conforme de celle-ci, contenue dans le deuxième paragraphe de l’article 1461 de la loi mexicaine sur l’arbitrage est inconstitutionnelle :
La partie qui invoque une sentence ou demande son exécution fournit l’original dûment légalisé de la sentence ou une copie certifiée conforme de celle-ci et l’original de la convention d’arbitrage mentionnée à l’article 1416 alinéa 1 et à l’article 1423 ou une copie certifiée conforme de celle-ci.
Si la sentence ou l’accord n’est pas rédigé en espagnol, la partie fournira une traduction dûment certifiée par un expert officiel.
CNO SA, CNO SA Sucursal Perú y Odebrecht Perú Ingeniería y Construcción SAC c. SICIM SpA – Sucursal del Perú (Sicim Perú), Cour supérieure de justice de Lima, Expediente no. 00403-2022-0-1817-SP-CO-01, 24 janvier 2023
Fernando Cantuarias Salaverry, Faculté de droit de l’Universidad del Pacìfico, ITA Reporter pour le Pérou
La chambre commerciale de la Cour supérieure de justice de Lima a déclaré l’annulation d’une sentence irrecevable.
9REN Holding SARL c. Royaume d’Espagne, United States District Court, District of Columbia, Civil Action 19-cv-01871 (TSC), 15 février 2023
Renata Auler Monteiro, King & Spalding LLP, ITA Reporter pour les États-Unis d’Amérique
La pétitionnaire 9REN Holding SARL (« 9REN ») a obtenu une sentence CIRDI la dédommagant des violations par l’Espagne du traité sur la charte de l’énergie (« TCE ») et a demandé sa confirmation devant le tribunal de district des États-Unis pour le district de Columbia.
Alors que la procédure judiciaire était en cours, l’Espagne a demandé aux tribunaux luxembourgeois une déclaration interdisant à l’investisseur de poursuivre l’exécution de la sentence dans des juridictions étrangères. 9REN a répliqué en sollicitant une injonction anti-poursuite devant le tribunal de district de DC.
Le tribunal de district de DC a accueilli la requête de l’investisseur et a rejoint l’État pour qu’il poursuive son injonction anti-exécution au Luxembourg. La juge a conclu qu’elle avait compétence en vertu de la loi sur les immunités souveraines étrangères et a en outre déclaré que les tribunaux américains ont le devoir de protéger leur compétence pour rendre pleinement justice aux justiciables.
Cette décision reflète en grande partie le raisonnement du tribunal pour accorder une injonction préliminaire similaire dans NextEra Energy Global Holdings BV c. Royaume d’Espagne, affaire 1:19-cv-01618-TSC, ECF n° 84, 85 (15 février 2023).
Barbara Turner c. Concord Nursing and Rehabilitation Center, LLC, Cour d’appel de l’Illinois, no. 1-22-1721, 20 mars 2023
Juan Manuel Poggio Aguerre, King & Spalding LLP, ITA Reporter pour les États-Unis d’Amérique
Les tribunaux peuvent juger une convention d’arbitrage inapplicable si elle est inadmissible sur le plan procédural ou substantiel
