NL-Boston Scientific c. Cook – (plateforme web)

T.-N. – L.-Boston Scientific c. Cook

Publié: 20 juin 2022

Boston Scientific Limited et Boston Scientific Medical Device Limited c. Coot Europe Finance B. V., Cook Nederland B. V., Cook Medical Nederland B. V., Cook Ireland Limited, Cook Medical Europe Limited, Cook Medical EMEA Group Limited et Cook France Sarl, Tribunal de district d’Amsterdam 3 mai 2022, Affaire no. C/13/713/564 / KG ZA 22-118

Récemment, un jugement a été rendu par le Tribunal de district d’Amsterdam, aux Pays-Bas. L’affaire portait sur une procédure préliminaire de dommage (”procédure PI“) entre Boston Scientific Limited et Boston Scientific Medical Device Limited (”Boston Scientific“) d’une part, et plusieurs entités Cook (« Cook et al. ») d’autre part.

La procédure PI a été initiée par Boston Scientific et porte sur son brevet européen EP 3 023 061 intitulé: “dispositif endoscopique pour provoquer une hémostase”. Boston scientific a demandé les revendications suivantes:

– un préjudice à l’égard de l’Irlande contre Cook Ireland, Cook Medical Europe et Cook Medical EMEA, ainsi qu’un préjudice pour Cook Europe, Cook Nederland et Cook Medical Nederland d’être impliqués dans ladite infraction en Irlande;
– un préjudice à l’égard de la France contre Cook Medical Europe, Cook Medical EMEA et Cook France, ainsi qu’un préjudice pour Cook Europe, Cook Nederland et Cook Medical Nederland pour être impliqués dans ladite infraction en France;
– un préjudice à l’égard de l’Allemagne contre Cook Medical EMEA, ainsi qu’un préjudice pour Cook Europe, Cook Nederland et Cook Medical Nederland d’être impliqués dans ladite infraction en Allemagne.

Avant de statuer sur l’infraction alléguée elle-même, le juge de l’IP se prononce sur la compétence internationale du tribunal et sur l’intérêt (urgent) de Boston Scientific.

Compétence internationale

En ce qui concerne Cook Europe, Cook Nederland et Cook Medical Nederland, le juge européen décide qu’il a compétence internationale pour statuer sur les réclamations, sur la base de l’article 4, paragraphe 1, du Règlement Bruxelles I(en liaison avec l’article 63, paragraphe 1, du présent règlement).

En ce qui concerne Cook Ireland, Cook Medical Europe, Cook Medical EMEA et Cook France, cependant, Cook et al. conteste que le juge de l’IP serait compétent pour entendre l’affaire.

Le juge de première instance a statué que la compétence internationale pour ces défendeurs était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, de Bruxelles I ne peut être présumée que lorsque:

1. le tribunal en question peut être considéré comme le tribunal du même lieu où(l’un des) co-défendeur (s) est domicilié, et;
2. il existe un lien étroit avec les réclamations contre ledit(s) défendeur (s), ce qui nécessite un traitement et un jugement simultanés, afin d’éviter des jugements contradictoires.

Cook et coll. les allégations selon lesquelles les réclamations contre Cook Europe, Cook Nederland et Cook Medical Nederland (les « défenseurs d’ancrage ») sont évidemment vouées à l’échec et ne sont établies que pour créer une juridiction pour les défenseurs étrangers. Selon Cook et al., les trois défenseurs des ancres ne peuvent clairement pas être tenus responsables des actes d’intrusion (redoutés) de Cook Ireland, Cook Medical Europe, Cook Medical EMEA et Cook France.

Le juge de l’IP confirme que, dans le cas où les réclamations contre les défenseurs des ancres sont manifestement vouées à l’échec, les réclamations contre les défenseurs des cuisiniers étrangers ne peuvent pas être autorisées. Dans un tel cas, il n’y a aucune raison d’assurer un traitement et des jugements simultanés.

Le juge de l’IP est d’accord avec la déclaration de Cook et al. comme décrit ci-dessus, en ce qui concerne les défenseurs Cook Europe et Cook Medical Nederland, et confirme que les réclamations contre Cook Europe et Cook Medical Nederland sont évidemment vouées à l’échec. Cook et coll. la société est membre de l’Union européenne (UE), de l’Union Européenne (UE) et de l’Union européenne (UE).Elle est membre de l’Union européenne (UE), de l’Union européenne (UE), de l’Union européenne (UE) et de l’Union européenne (UE).

En ce qui concerne Cook Nederland, le juge de l’IP juge que les réclamations contre ce défendeur ne sont évidemment pas vouées à l’échec. Boston Scientific, pour le moment, a fourni des arguments suffisants pour démontrer que Cook Nederland pourrait être impliqué dans les actes de contrefaçon allégués. À cet égard, Boston Scientific a déclaré que Cook Nederland soutient d’autres entités du groupe qui distribuent activement en Europe, et facilite et profite donc de cette distribution. Malgré Cook et coll.dans ses efforts pour soumettre une déclaration d’un employé de Cook Nederland, déclarant qu’il ne travaille pas réellement pour Cook Nederland mais pour Cook EMEA, le juge de l’IP n’a pas suivi Cook et al.

Néanmoins, le juge de l’IP est d’avis que le lien étroit requis n’existe pas. Pour Cook Ireland, Cook Medical Europe, Cook Medical EMEA et Cook France, il n’était pas prévisible qu’un bref d’assignation pour infraction présumée soit signifié dans des pays autres que les Pays-Bas. L’implication de Cook Nederland (via la déclaration de l’employé) dans la vente de produits étrangers est relativement mineure, étant donné que ledit employé n’était employé par Cook Nederland que pour des raisons pratiques (impôts et sécurité sociale).

Par conséquent, le juge de l’IP a statué qu’il n’était pas compétent pour statuer sur les réclamations contre les défendeurs de Cook étrangers.

Réclamations contre Cook Europe et Cook Medical Nederland

Se référant à ce qui a été dit précédemment, le juge de l’IP nie les allégations contre Cook Europe et Cook Medical Nederland. Ces revendications sont évidemment vouées à l’échec.

Réclamations contre Cook Nederland

Pour les réclamations contre Cook Netherland, le juge de l’IP aborde tout d’abord l’intérêt (urgent) de Boston Scientific. La question de savoir si un demandeur a un intérêt urgent suffisant doit être résolue en fonction d’un équilibre de tous les intérêts pertinents au moment du jugement. Le demandeur a un intérêt urgent au cas où l’infraction présumée ou l’acte illégal continuerait à avoir lieu. Cependant, si un demandeur n’agit pas suffisamment rapidement contre cela, il pourrait y avoir un manque d’intérêt urgent. Tout dépend des circonstances spécifiques de ce cas.

Cook et coll. déclare que Boston Scientific n’a aucun intérêt urgent à ses revendications, car, selon Cook et al., Boston Scientific a attendu trop longtemps pour entamer une procédure d’injection préliminaire. Par conséquent, Cook et al. déclare qu’un équilibre de tous les intérêts pertinents devrait être en faveur de Cook et al..

Le juge de l’IP a en effet statué qu’il n’y avait pas d’intérêt (urgent) pour Boston Scientific. Tout d’abord, le juge de l’IP ne voit pas quel objectif est servi avec une blessure contre Cook Nederland. Cook Nederland ne semble être impliqué dans l’infraction alléguée que dans un sens dérivé. L’implication de Cook Nederland est uniquement basée sur la responsabilité stricte pour permettre à un employé de travailler pour une autre entreprise.

En outre, cet employé ne décide pas lui-même des actes concernant les produits présumés contrefaits et, par conséquent, Cook Nederland n’a pas le pouvoir de mettre fin à l’infraction en Allemagne, en Irlande et en France. Selon le juge de l’IP, le véritable objectif de Boston Scientific était d’impliquer les entités étrangères dans ces procédures en utilisant Cook Nederland, car un préjudice contre ces entités étrangères aurait des effets. Cependant, le juge de l’IP ne se considère pas compétent pour imposer une injonction aux entités étrangères, comme décrit ci-dessus.

Même si l’on pouvait supposer qu’une blessure contre Cook Nederland aurait un impact, le juge de l’IP décide qu’il n’y a aucun intérêt urgent. La délivrance du brevet parent du brevet en litige a duré treize ans. Lorsque ce brevet parent a été accordé, Boston Scientific a demandé le brevet divisionnaire en 2015, qui a été accordé en 2017. Cook et coll., cependant, était sur le marché depuis 2013. Boston Scientific a envoyé sa première lettre de convocation à Cook le 13 décembre 2021, car Boston Scientific voulait attendre les résultats de la procédure d’opposition à l’OEB pour le brevet en litige. Le juge de l’IP décide donc que pour cette raison, Boston Scientific n’a pas agi rapidement. Boston Scientific aurait pu agir contre Cook en 2017, après la délivrance du brevet en litige.

Contre les intérêts de Boston Scientific, il y a des intérêts importants du côté de Cook et al. Cook et coll. est sur le marché depuis 2013 et les dommages pour Cook et al. sera pour la plupart irréparable et irrévocable. Les médecins et autres travailleurs médicaux sont formés à l’utilisation du produit de Cook et al. et cette formation sera perdue. Ce qui est pertinent ici, c’est que le brevet est valable jusqu’au 20 septembre 2022, ce qui signifie que ces médecins et personnel médical doivent être formés à un autre produit et à une autre méthode, seulement pendant quelques mois.

Enfin, Boston Scientific avait fait valoir le brevet contre MT China / MT Europe et MTW en 2017 et 2018, après quoi Boston Scientific s’était contenté des revenus de licence. Ceci, selon le juge de l’IP, souligne que Boston Scientific n’est pas intéressé par un préjudice permettant à Boston Scientific d’assumer une position de monopole, mais qu’il s’agit principalement d’un préjudice financier, qui peut être estimé et réparé relativement facilement par la suite.

Par conséquent, le juge de l’IP rejette également les réclamations contre Cook Nederland.

Conclusion

Le juge de l’IP statue que la cour est incompétente pour statuer sur les réclamations contre Cook Ireland, Cook Medical Europe, Cook Medical EMEA et Cook France, et que les réclamations contre Cook Europe, Cook Medical Nederland et Cook Nederland sont rejetées. Boston Scientific est condamné à indemniser les frais de justice de Coot et al. pour un montant de EUR 80.676, -.

Le jugement (en néerlandais) peut être lu ici.

Notes de tête: Eelco Bergsma et Iris van der Heijdt, Taylor Wessing