L’évolution de samoopredenie ou l’autodétermination remonte au début du 20ee siècle où ces termes étaient utilisés par les bolcheviks russes et l’Occident respectivement pour faire avancer des objectifs idéologiques et politiques. Maintenant, une fois de plus, le concept d’autodétermination et son sujet, à savoir le peuple, ont été invoqués de diverses manières pour justifier le soutien au peuple ukrainien en gros, et plus étroitement aux «Républiques populaires de Donetsk et de Louhansk» de la région du Donbass. Suite à la cristallisation de l’autodétermination en tant que droit légal et au processus de décolonisation qui s’en est suivi, certains groupes ont été désignés par des étrangers – et non par les peuples eux-mêmes – comme des peuples selon des critères territoriaux ou ethniques différents en l’absence d’une norme standard universellement applicable. définition du terme personnes. La pratique étatique moderne indique que le peuple est toujours interprété comme l’ensemble du peuple d’une unité territoriale aux fins de l’autodétermination. Mais, dans le Donbass, la Russie suit l’approche dite réparatrice du peuple, accordant le statut de peuple pour permettre à une population de favoriser un droit à l’autodétermination externe – si la minorité a été opprimée par son État hôte. En revanche, la communauté internationale des États a adopté la perspective majoritaire ou la formule du peuple entier, qui occupe une place prépondérante dans la recherche juridique, considérant tous les habitants de l’Ukraine comme un groupe indivis. soi pour la reconnaissance en tant qu’unité d’autodétermination. Bien que la sécession conditionnelle soit stipulée au paragraphe 7 de la Déclaration relative aux principes du droit international touchant les relations amicales et la coopération entre les États de 1970, hormis la décision de la Cour suprême du Canada sur le référendum de Québec, aucun tribunal international n’a jamais reconnu la sécession et l’autonomie externe réparatrices. détermination d’une population sous-étatique. La Cour constitutionnelle russe en Tchétchénie a également rejeté la sécession corrective, du moins pour la Tchétchénie. La position de la Russie maintenant qu’une sécession corrective est permise pour empêcher le « génocide » est devenue l’inverse de ce jugement. Il convient de noter que la Russie n’a présenté aucune preuve de « génocide » en Ukraine. La clause de sauvegarde (paragraphe 7) de la déclaration ne justifie pas l’usage interdit de la force et l’acquisition et l’annexion de territoire par la force ou par l’agression. Une compréhension plus approfondie de la situation russo-ukrainienne concerne donc l’avenir de l’autodétermination en droit international.
Les actions russes actives sur le terrain contre l’Ukraine ont commencé avec l’annexion de la Crimée en 2014, y compris un référendum organisé sous les auspices russes. Le vote s’est déroulé pendant quatre jours lors de soi-disant référendums accélérés, dans l’est et le sud-est de l’Ukraine (Lougansk, Donetsk, Zaporizhzhia et la grande ville de Kherson) contrôlés par la Russie et les forces pro-russes, sur la question de faire partie de la Russie. Les résultats étaient prévisibles. La Fédération de Russie a officiellement annexé ces régions à la Russie sur la base des référendums douteux du 30 septembre 2022. Quatre jours plus tard, la chambre basse du parlement russe a approuvé à l’unanimité l’annexion de quatre territoires ukrainiens occupés à la Russie. Aucune objection n’est attendue ni de la Douma ni de la chambre haute, le Conseil de la Fédération.
En plus d’invoquer les droits des minorités pour les habitants de Crimée, Donetsk, Louhansk, Zaporizhzhia et Kherson, la partie russe a également fait des déclarations niant la souveraineté légitime de l’Ukraine dans son ensemble. Le concept russe d’autodétermination pour ces régions suggère une voie à suivre pour d’autres territoires revendiquant l’autodétermination et peut-être aussi pour d’autres cas non résolus d’autodétermination. On peut affirmer que les mesures russes peuvent effectivement orienter le droit international dans une nouvelle direction. Ainsi, cette décision a un impact sur le concept de droit international d’autodétermination en général, et les implications pour les groupements nationaux en particulier si la Russie réussit à détacher les régions russophones de Crimée, Donetsk, Louhansk, Zaporizhzhia et Kherson de l’Ukraine. Cela élève les perspectives des groupes nationaux irrédentistes au-dessus du niveau d’une simple chimère. Contrairement à l’état actuel du droit des peuples qui ignore largement les groupes nationaux irrédentistes ou les peuples multiterritoriaux habitant un territoire contigu fragmenté entre différents États souverains, les empêchant de mettre en œuvre l’autodétermination souveraine tout en proclamant un droit à l’autodétermination, le tournant russe dans le droit de l’autodétermination pourrait aider ces personnes à faire progresser leur droit à l’autodétermination. L’argument de ces peuples en faveur de l’autodétermination est avantageux dans le soi-disant cadre juridique russe nouvellement avancé. Dans cette approche, on pourrait soutenir que l’autodétermination n’est plus un droit territorial et que la contradiction entre uti possidetis et l’autodétermination est résolue. Mais ce n’est pas si facile. Ce cadre ne verra le jour qu’en cas de manquements graves à l’art. 2(4) et Art. 2(7) de la Charte des Nations Unies. Et si c’est le cas, ce serait un retour à l’abus et à l’abus des théories classiques de la « guerre juste », infléchies cette fois par la rhétorique de l’autodétermination.
Et enfin, remettre en cause la souveraineté des États pourrait potentiellement conduire à une augmentation des revendications territoriales fondées sur le titre historique, en particulier au Moyen-Orient. L’occupation turque du Rojava (Kurdistan occidental en Syrie) mérite d’être citée en exemple. Le défi russe pourrait stimuler divers groupes nationaux et inciter à la réémergence de conflits historiques, enracinés dans la langue, la race et la religion. La réaction internationale aux référendums et à l’annexion était prévisible, mais les sanctions déjà en place contre l’État russe pour l’annexion de la Crimée nous disent que ces mesures ne suffisent pas. Aussi, une résolution au Conseil de sécurité de l’ONU dans le but de condamner les « référendums » n’aboutira à rien. La communauté internationale peut à nouveau compter sur l’Assemblée générale des Nations unies pour dénoncer la saisie et l’annexion de territoires par la force et l’agression.