IA et droit d’auteur en 2022

L’art généré par ordinateur a atteint un point de basculement en 2022. Les expériences avec des images générées par l’IA remontent à des décennies (comme les programmes informatiques d’Harold Cohen à partir des années 1970). En 2021, Dalle E d’OpenAI a pu créer des images en réponse à des invites textuelles, y compris celles combinant des concepts sans rapport (tels que « un escargot fait de harpe »), mais les résultats n’étaient que compétents en termes artistiques. En 2022, diverses « IA génératives » ont été lancées, dont Dall E 2À mi-parcoursIA de stabilité et des outils de Google (Imagen) et Meta (Make-A-Scene). Certains ou tous sont aujourd’hui capables de produire des images d’une qualité remarquable (voir par exemple la vitrine de la communauté Midjourney).

Les œuvres générées par l’IA ont remporté des prix : The Crowun film « AI-made » a remporté le prix du jury au Festival du court métrage de Cannes et l’histoire d’une œuvre d’IA gagner le concours artistique annuel de la Colorado State Fair a été rapporté dans le New York Times. L’art généré par l’IA a été utilisé pour les couvertures de magazines, y compris Cosmopolitan et L’Économiste. Certaines bibliothèques d’images d’archives, dont Adobe et Dreamstime, a commencé à accepter les images générées par l’IA. L’art généré par ordinateur a été utilisé pour des images uniques pour les NFT et a été prédit comme essentiel pour créer des espaces et des personnages 3D variés, détaillés et immersifs nécessaire pour le métaverse.

L’IA générative a également montré sa puissance dans la création de textes clairs et soutenus dans une variété de formats et de styles avec le lancement de ChatGPT. en novembre, générant un intérêt quotidien dans l’actualité, débats sur les interdictions dans les écolesuniversitésconférences scientifiques et sites web et la spéculation que la technologie pourrait être intégrée à Microsoft Office. 2022 a également été l’année des progrès du code informatique généré par l’IAModèles 3Ddescriptions d’imagesVidéol’audio et algorithmes. (Et, bien sûr, le débat sur les inventions générées par ordinateur grondé à travers le monde.)

Il existe une incertitude quant à la quantité de sélection et de raffinement nécessaire pour produire le meilleur travail (voir des exemples de sélection, de raffinement et de remaniement ici et ici) et obtenir la bonne invite est suffisamment difficile pour avoir créé un marché pour des invites efficaces. Il y aura des débats pour savoir si l’IA générative est, aux fins du droit d’auteur, un outil utilisé par un auteur humain ou est un créateur autonome d’œuvres (voir précédemment sur ce blog par exemple ici, ici, ici et ici).

Très peu de juridictions prévoient expressément le droit d’auteur sur les œuvres générées par ordinateur. Ceux-ci incluent (et peuvent être limités à) Hong Kong (section 11(3), Copyright Ordinance), Inde (article 2(d)(vi), Copyright Act, 1957), Irlande (article 21, Copyright and Related Rights Act 2000), Nouvelle-Zélande (article 5(2)(a), Copyright Act 1994), Afrique du Sud (section 2(h), Copyright Act 1978) et au Royaume-Uni (Copyright, Designs and Patents Act 1988, section 9(3)).

En 2022, le gouvernement britannique a répondu à une consultation sur l’opportunité de modifier les dispositions britanniques relatives aux œuvres générées par ordinateur (CGW) et a décidé de les laisser tranquilles, concluant « Il n’y a aucune preuve à l’heure actuelle que la protection des CGW est nuisible, et l’utilisation de l’IA en est encore à ses débuts. En tant que tel, une évaluation appropriée des options n’est pas possible, et tout changement pourrait avoir des conséquences imprévues. Nous garderons la loi à l’étude et pourrions modifier, remplacer ou supprimer la protection à l’avenir si les preuves le confirment.” (Pour un commentaire, voir ici)

L’équipe DABUS (Projet Inventeur Artificiel) a commencé à tester la loi sur le droit d’auteur en 2018, cherchant à s’inscrire auprès du US Copyright Office (USCO) Une entrée récente au paradis, une image créée par DABUS. L’enregistrement a été refusé en août 2019, conformément à la jurisprudence américaine antérieure et conseils. En février 2022, la commission de révision du United States Copyright Office a de nouveau refusé l’enregistrementsur la base que la paternité humaine est requise. (L’équipe a fait appel de la décisionalors surveillez cet espace.) En septembre 2022, l’USCO a enregistré Zarya de l’aubeun roman graphique généré avec MidJourney. Cependant, l’USCO a par la suite donné un avis d’annulation potentielle et a demandé des détails sur l’implication humaine dans la création de l’œuvre (voir ici) (au 25 janvier, il semble que l’inscription ait été annulée mais seulement, à ce stade, à cause d’une erreur système). (À titre de comparaison, le Registre canadien du droit d’auteur inclut depuis 2021 un enregistrement désignant une IARAGHAV, en tant qu’auteur conjoint avec un humain.)

Le litige contre l’IA générative a débuté en 2022 avec une action collective lancé contre Copilotune IA formée pour générer du code informatique à l’aide d’exemples de Github. Il s’est encore intensifié au cours des premières semaines de 2023 avec une action britannique de Getty Images contre Stability AI et un recours collectif contre Stability AI et d’autres aux États-Unis. (Le premier cas alléguant une contrefaçon par l’IA générative a peut-être été le litige canadien de 2018 concernant l’installation multimédia d’Adam Basanta, Tout ce dont nous aurions besoin, c’est l’un de l’autrequi a généré des travaux »via un processus impliquant des scanners qui capturent la lumière frappant le verre, des mouvements de souris générés par ordinateur et une analyse par une série d’algorithmes d’apprentissage en profondeur qui déterminent si le produit final est ou non de l’ »art »« ).

Laissant de côté la loi, l’IA générative a déclenché des réactions négatives en 2022. Alors que certaines bibliothèques d’images d’archives ont autorisé l’art généré par l’IA, d’autres ont décidé de l’interdire (par exemple, Getty ImagesNouveaux terrainset PurplePort). Le Los Angeles Times rapporte en août qu’un rappeur IA, FN Meka, avec plus de 10 millions d’abonnés sur TikTok a été signé par Capital Music Group et presque immédiatement abandonné suite à des plaintes d’insensibilité culturelle. Un journaliste a utilisé Midjourney pour illustrer un article dans L’Atlantique et a été attaqué sur les réseaux sociauxpour ne pas avoir engagé d’illustrateur. Et, en décembre, Torun « Éditeur de science-fiction, fantastique, horreur, mystère, thriller et suspense et autres fictions spéculatives“, Excusé d’avoir utilisé une image générée par l’IA pour une conception de couverture en disant «Nous avons obtenu une licence pour une image d’une maison de stockage réputée. Nous ne savions pas que l’image pouvait avoir été créée par l’IA ».

Il existe une grande disparité dans la portée des exceptions dans les lois nationales sur le droit d’auteur autorisant la copie pour l’utilisation de l’IA de formation. Des exemples notables incluent les États-Unis jurisprudence sur l’utilisation équitable, le Royaume-Uni exception pour l’analyse de textes et de données à des fins non commerciales, l’UE l’exception d’exploration de texte et de données (couvrant les activités commerciales soumises à l’opt-out) et l’exception du Japon exception (article 30-4, qui impose que les travaux « est exploité d’une manière qui n’implique pas que ce qui est exprimé dans l’œuvre soit perçu par les sens humains“. Une revue globale des exceptions de text and data mining a été publiée dans La science en déc.

En juin, le gouvernement britannique a annoncé un « plan visant à introduire une nouvelle exception de droit d’auteur et de base de données qui autorise le TDM à toutes fins » (commenté sur ce blog), mais à la fin de l’année, il était clair que le gouvernement souhaitait repenser cela (voir iciici et ici), peut-être à cause de la position établi en août par l’Association des éditeurs. Depuis lors, l’UKIPO s’est entretenu avec des parties prenantes spécifiques.

3. Parodie, pastiche et caricature

Les exceptions harmonisées au droit d’auteur de l’UE pour la parodie, le pastiche et la caricature (introduit en droit britannique en 2014) a été testé au Royaume-UniFrance et l’Italie. Dans ces cas, l’accent était mis sur la parodie. Les personnes intéressées par l’IA générée par ordinateur seront à l’affût des cas sur les limites de l’exception « pastiche », car de nombreux utilisateurs cherchent à générer des œuvres dans le style d’artistes spécifiques : en septembre, Examen de la technologie MIT signalé que Greg Rutkowski, un illustrateur fantastique, avait découvert que son nom avait été utilisé 93 000 fois dans des invites pour générer de l’art. (La question des œuvres dans le style des artistes peut se poser dans le recours collectif américain contre Stability AI et d’autres, mais sous l’exception américaine plus générale d’utilisation équitable.)

4. Deep fakes et clonage de voix

En novembre, nous avons appris l’existence d’une nouvelle comédie britannique, Guerres profondes des faux voisins,prometteur »la toute dernière technologie d’IA pour transformer les meilleurs nouveaux impressionnistes du Royaume-Uni en célébrités les plus célèbres du monde – seulement ici, ce sont des gens ordinaires qui se trouvent être mêlés à de petites disputes stupides entre voisins“. Juste au début de la nouvelle année (le 5 janvier), un nouveau synthétiseur vocal, VALL-Ea été annoncé avec la promesse de «pour synthétiser un discours personnalisé de haute qualité avec seulement un enregistrement inscrit de 3 secondes d’un locuteur invisible comme invite acoustique“. Ces développements encourageront les avocats à examiner le droit d’auteur, la tromperie, la concurrence déloyale, les droits de l’homme et les lois constitutionnelles pour trouver des moyens de faire respecter la ressemblance et la voix.

5. Violation et application du droit d’auteur à l’aide de l’IA

Enfin, pour ceux qui sont prêts pour un rapport de 172 pages, l’Office européen de la propriété intellectuelle a publié son Étude sur l’impact de l’intelligence artificielle sur la violation et l’application des droits d’auteur et des dessins et modèles. Le rapport examine les risques liés à l’IA (y compris les infractions par l’IA générative) et les outils d’IA pour l’application (comme la détection automatique des tentatives de réenregistrement de conceptions précédemment enregistrées).