Au cours des dernières décennies, le financement par des tiers dans l’arbitrage et les litiges a connu une croissance exponentielle dans de nombreuses juridictions et est devenu un sujet de débat permanent dans le milieu universitaire et la pratique. (Voir, par exemple, ici et ici pour les articles de blog précédents.) Actuellement, la législation de la République populaire de Chine (« RPC » ou « Chine ») n’interdit pas le financement par des tiers, mais elle n’aborde le problème dans aucune des provisions. En raison du vide législatif, la légitimité du financement par des tiers est largement à la discrétion du tribunal. Fait intéressant, deux jugements récents reflètent la dichotomie du traitement par la Chine du financement par des tiers dans les litiges et l’arbitrage : les tribunaux de la RPC ont adopté une attitude conservatrice et prudente dans l’examen des sociétés de financement prenant des participations dans les résultats des litiges, mais ont montré une position plus amicale envers les prêteurs tiers. en arbitrage.
Décision de la Cour sur le financement par des tiers dans le cadre d’un litige
En 2021, le deuxième tribunal intermédiaire de Shanghai a rendu une décision historique qui a nié la validité d’un accord de financement par un tiers dans le cadre d’un litige. Le demandeur dans l’affaire, la société A, est la première société de financement à avoir investi dans des services juridiques. En vertu d’un accord avec l’intimé, la société B, la société A s’est engagée à supporter les frais et dépenses juridiques de la société B dans le cadre d’un procès en échange d’un remboursement de 27 % du montant réel des paiements que la société B a reçus à la suite du jugement. L’accord prévoyait également que si la société B perdait le procès ou ne récupérait pas le montant ordonné dans le jugement, la société A supporterait la perte et ne réclamerait aucun remboursement à la société B. Conformément à l’accord, le cabinet d’avocats C (qui était affilié avec la société A) a agi en tant que conseil de la société B dans le procès. Notamment, le représentant légal, actionnaire et administrateur de la société A était associé et avocat à temps plein du cabinet d’avocats C lors de la signature de la convention de tiers financement. par conséquent, la société A a payé les frais de justice, mais la société B n’a pas fourni à la société A les retours sur investissement après avoir obtenu gain de cause dans le procès et obtenu des fonds de l’exécution du jugement. En conséquence, la société A a déposé le présent dossier demandant à la société B de payer les retours sur investissement comme convenu, ainsi que des dommages-intérêts.
Le tribunal a rejeté les demandes de la société A, décidant que l’accord de financement par un tiers contesté était invalide et que la société B devait rembourser les frais de justice avancés par la société A. Le tribunal a estimé que la clé pour déterminer la validité d’un accord d’investissement en litige était de savoir si le le contenu de l’accord de financement par un tiers a gravement compromis l’intégrité du litige. Premièrement, comme la société A était étroitement liée au cabinet d’avocats représentant la société B, la société A a exercé un contrôle excessif sur la conduite de la société B dans le cadre du litige et a enfreint sa liberté d’engager des poursuites. Il n’y avait ni mécanisme contractuel pour éviter les conflits d’intérêts ni contrainte sur le contrôle de la société A sur la prise de décision de la société B en cas de litige. Deuxièmement, la clause de confidentialité de l’accord de financement mettait en danger l’ordre et l’équité du litige. Comme les informations du tiers bailleur de fonds n’ont pas été divulguées au tribunal, les juges ont été exposés à un risque de conflits d’intérêts avec le tiers bailleur de fonds. La non-divulgation de la relation de financement a également empêché le tribunal d’intervenir lorsque le tiers bailleur de fonds a porté atteinte à la liberté de recours de la partie. Notamment, le tribunal a adopté une attitude négative à l’égard de la pratique consistant à faciliter ou à encourager les parties à engager des poursuites en réduisant les coûts ex ante, car cela pourrait augmenter le risque d’épuiser les mécanismes alternatifs de règlement des différends et de nuire à l’intérêt public.
Décisions de justice sur le financement par des tiers dans l’arbitrage
En revanche, deux tribunaux intermédiaires de la RPC ont récemment confirmé la légalité du financement par des tiers dans l’arbitrage en Ruili Airlines Co.Ltd. et Yunnan Jingcheng Group Limited contre CLC Aircraft Leasing (Tianjin) Co., Ltd. Ces décisions concernaient une sentence arbitrale de la CIETAC rendue dans le cadre d’une procédure impliquant un financement par des tiers. Les intimés de l’arbitrage ont résisté à l’exécution de la sentence devant le tribunal intermédiaire de Wuxi et, après l’échec de leur tentative, ont demandé l’annulation de la sentence devant le quatrième tribunal intermédiaire de Pékin.
Leurs demandes reposaient principalement sur trois points. Premièrement, le tiers bailleur de fonds avait des conflits d’intérêts avec l’arbitre, ce qui mettait en doute l’impartialité et l’indépendance du tribunal. Deuxièmement, comme l’arbitre ayant des conflits d’intérêts potentiels ne s’est pas récusé, l’équité et la régularité de la procédure arbitrale ont été compromises. Troisièmement, l’accès du tiers bailleur de fonds aux informations sur l’affaire a violé la confidentialité de la procédure arbitrale.
Les tribunaux de Pékin et de Wuxi ont estimé que la question de savoir si le financement par un tiers conduirait à l’annulation d’une sentence arbitrale dépendait de la question de savoir si le soutien financier du tiers avait enfreint les lois et les règles d’arbitrage et s’il avait entravé l’impartialité de la tribunal arbitraire.
Les tribunaux ont d’abord jugé qu’il n’y avait pas de base légale raisonnable pour que l’arbitre se récuse. Le quatrième tribunal intermédiaire de Pékin a confirmé que les preuves disponibles dans cette affaire n’étaient pas suffisantes pour prouver que l’arbitre avait un intérêt dans le bailleur de fonds tiers, et qu’il n’y avait pas non plus de situation où il aurait dû se récuser conformément à la loi sur l’arbitrage de la RPC ou à la règles d’arbitrage applicables, mais ne l’a pas fait. En tant que tel, le manque d’impartialité du tribunal n’a pas été établi.
Deuxièmement, les tribunaux ont estimé que la partie avait divulgué de manière proactive l’existence d’un financement par un tiers au tribunal arbitral et, au cours de la procédure d’arbitrage, les parties avaient échangé des opinions et des preuves sur la légalité du financement par un tiers. Par conséquent, il n’y avait aucune base factuelle pour conclure que le tribunal arbitral avait violé les règles d’arbitrage ou que le financement par des tiers aurait pu affecter l’équité de l’arbitrage.
Troisièmement, les deux tribunaux ont conclu que l’implication du financement par des tiers n’entraînait pas nécessairement une violation de la confidentialité. L’exigence centrale de confidentialité est la non-divulgation de l’arbitrage au public dans le but de préserver les secrets commerciaux et l’image sociale des parties. Le discours d’informations privilégiées aux bailleurs de fonds, qui n’implique qu’un nombre limité de tiers, n’est donc pas une violation du principe de confidentialité dans l’arbitrage.
Commentaire
Bien que ces deux affaires ne puissent pas tirer une déclaration déterministe de l’attitude des tribunaux de la RPC à l’égard du financement par des tiers, elles mettent néanmoins en lumière les positions divergentes des tribunaux sur le financement par des tiers dans l’arbitrage et le contentieux. On peut soutenir que le financement par des tiers est un instrument qui abaisse le seuil de coût d’initiation de l’arbitrage et du litige et qui commercialise inévitablement le processus de règlement des différends. Vraisemblablement, le traitement judiciaire contradictoire du financement par des tiers dans les arbitrages et les litiges est attribuable à la nature différente de ces deux formes de règlement des différends en Chine.
Le contentieux, avec sa « dimension de bien public », décourage le financement par des tiers qui pourrait encourager des poursuites frivoles, compromettre le secret professionnel de l’avocat et poser des risques éthiques. Premièrement, la culture juridique chinoise et le principe éthique d’harmonie communautaire soutiennent la popularité et l’utilisation du règlement amiable des différends par la médiation et la négociation, plutôt que de donner la priorité aux litiges. Dans la première décision discutée, le deuxième tribunal intermédiaire de Shanghai s’est dit préoccupé par le fait que des bailleurs de fonds tiers, à la recherche d’avantages plus importants dans le cadre d’un litige, pourraient empêcher les parties de recourir à la médiation, au règlement et à d’autres méthodes alternatives de règlement des différends. En outre, le financement par des tiers peut entraîner des poursuites arbitraires, voire abusives, car la partie qui intente l’action en justice n’est pas personnellement responsable des frais de justice. Deuxièmement, les bailleurs de fonds tiers lient leurs intérêts financiers au résultat du règlement du différend et peuvent interférer directement ou indirectement avec les comportements et le processus décisionnel des parties. Notamment, la loi de procédure civile chinoise elle-même est attentive à l’intervention de non-plaidants dans les procédures judiciaires, ce qui peut être interprété comme un scepticisme à l’égard des bailleurs de fonds tiers. À la lumière de ce qui précède, les tribunaux de la RPC peuvent imposer des normes plutôt strictes lors de l’examen de la validité du financement par des tiers dans le cadre d’un litige.
En comparaison, l’arbitrage se caractérise par des «caractéristiques de justice privée» et valorise l’autonomie des parties et les exigences commerciales. Par conséquent, les tribunaux de la RPC et les institutions d’arbitrage adoptent une position plus libérale à l’égard du financement de l’arbitrage par des tiers. En règle générale, l’implication du financement par des tiers ne justifie pas, en soi, l’annulation d’une sentence arbitrale, sauf si elle enfreint la législation et porte atteinte à l’intégrité de l’arbitrage. En outre, la Chine apprécie l’utilité du financement par des tiers dans la promotion du recours à l’arbitrage, car il permet aux parties indigentes d’engager une procédure d’arbitrage. Plus important encore, compte tenu de l’acceptation légale et réglementaire du financement par des tiers dans la pratique de l’arbitrage international, la Chine doit adopter une position amicale en matière de financement par des tiers pour démontrer son attitude pro-arbitrage et renforcer sa compétitivité en tant que siège arbitral.
En attendant, il convient de mentionner que les tribunaux de la RPC et les institutions arbitrales exigent sans équivoque que les parties divulguent les accords de financement de tiers au stade initial du jugement. La divulgation du financement par des tiers permet aux tribunaux de surveiller la participation des bailleurs de fonds et d’empêcher leur ingérence excessive, afin de garantir des procédures équitables. Cela facilite également le lancement de la procédure de recouvrement lorsque les bailleurs de fonds et les arbitres tiers ont des liens personnels ou professionnels. Les conflits d’intérêts non divulgués entre les adjudicateurs et le tiers bailleur de fonds compromettent gravement l’intégrité des procédures de règlement des différends et constituent une base pour contester les décisions judiciaires ou arbitrales.
