La Cour suprême de l’Inde («Cour suprême»), dans son récent arrêt historique en In Re: Interaction entre les accords d’arbitrage en vertu de la loi sur l’arbitrage et la conciliation de 1996 et de la loi sur le timbre indien de 1899 («le jugement 7J« ), apporte une clarté bienvenue sur la question du caractère exécutoire des conventions d’arbitrage contenues dans des contrats non ou insuffisamment estampillés, et renforce les principes de divisibilité et Compétence-Compétence qui sous-tend la loi indienne sur l’arbitrage et la conciliation de 1996 («Loi sur l’arbitrage« ). L’arrêt 7J est peut-être le jugement le plus important sur la loi sur l’arbitrage après sa décision historique dans l’affaire BALCO Aluminum Co. c. Kaiser Aluminum Technical Services Co.qui a clarifié les pouvoirs de surveillance des tribunaux indiens dans les arbitrages en Inde et les pouvoirs des tribunaux indiens d’accorder des mesures provisoires.
Le Centre d’arbitrage international de Singapour («SIAC« ) est intervenu dans ces deux affaires historiques et a partagé la jurisprudence pertinente de Singapour sur les questions portées devant la Cour suprême, ainsi que son expérience dans l’administration d’arbitrages internationaux. Les utilisateurs indiens comptent parmi les utilisateurs étrangers les plus fréquents de la SIAC. pendant la majeure partie de la dernière décennie, aux côtés d’utilisateurs des États-Unis, de Chine et des juridictions de l’ASEAN. Fort de cette expérience, le Secrétariat de la SIAC a mené une étude empirique sur les performances des SIAC Awards en Inde de 2011 à 2022. Pendant cette période, la SIAC a administré plus de 1 300 dossiers impliquant plus de 2 000 parties indiennes. Au cours de cette période, 24 jugements des tribunaux indiens ont été rendus concernant des sentences SIAC. 17 jugements concernaient des demandes d’opposition à l’exécution d’une sentence en Inde, tandis que 7 concernaient des demandes d’annulation d’une sentence en Inde. Il est important de noter qu’aucune sentence SIAC n’a été annulée ou refusée en Inde entre 2011 et 2022.
Les cas NN Global
Compte tenu du nombre important d’arbitrages liés à l’Inde administrés par la SIAC, la SIAC surveille de près l’évolution du droit de l’arbitrage en Inde. En 2023, l’arrêt de la Cour suprême dans l’affaire NN Global Mercantile (P) Ltd. («NN Global 5 ans») était particulièrement intéressant.
Dans NN Global Mercantile (P) Ltd. (2021) 4 CSC 379 («NN Global 3 ans« ), un collège de trois juges de la Cour suprême a estimé que les conventions d’arbitrage ne seraient pas annulées en raison du fait que le contrat principal n’était pas suffisamment tamponné, comme cela a été commenté dans un article précédent. Compte tenu des décisions potentiellement contradictoires sur cette question par les autres formations de la Cour suprême, l’affaire a été renvoyée devant une formation de 5 juges. Dans l’affaire NN Global 5J, le tribunal composé de 5 juges, à une majorité de 3 contre 2, a décidé que l’Indian Stamp Act 1899 («Loi sur le timbre« ) rend invalide une convention d’arbitrage dans les cas où le contrat principal n’est pas suffisamment cacheté. L’effet involontaire de cette décision a été d’ouvrir la porte à des objections de compétence au motif que la convention d’arbitrage n’est pas suffisamment estampillée, ce qui pourrait survenir au stade du pré-référence, pendant l’arbitrage et dans la procédure post-arbitrale. Compte tenu de la matrice factuelle sous-jacente, la décision n’a pas précisé le rôle des institutions d’arbitrage dans le traitement de ces objections juridictionnelles lors de l’administration des arbitrages en Inde.
Pour replacer ce risque dans son contexte, en vertu des Règles SIAC 2016, toute objection juridictionnelle fondée sur l’existence ou la validité de la convention d’arbitrage peut être formulée initialement devant le Greffier. Si le registraire le juge approprié, le tribunal de la SIAC déterminera s’il est à première vue convaincu que l’arbitrage devrait avoir lieu, sans préjudice du pouvoir d’un tribunal de trancher toute objection à sa compétence une fois constitué. La conséquence de cette décision a été une augmentation marquée des objections à la compétence formulées dans les arbitrages liés à l’Inde au motif que la convention d’arbitrage était invalide car le contrat sous-jacent n’était pas suffisamment estampillé en vertu des lois fiscales indiennes applicables. Ces objections pouvaient parfois entraîner de l’incertitude et des retards et constituer un obstacle global à la conduite efficace d’un arbitrage. En outre, la décision n’a pas clarifié les pouvoirs (le cas échéant) d’une institution arbitraire de saisir des contrats qu’elle jugeait insuffisamment estampillés sur un à première vue contrairement au mandat clair donné aux cours et tribunaux pour traiter de ces questions.
Notant les ramifications plus larges de l’arrêt NN Global 5J, une formation de 5 juges de la Cour suprême a renvoyé deux affaires impliquant la question de l’effet d’un marquage insuffisant sur la validité des conventions d’arbitrage à une formation de 7 juges. Les différents pétitionnaires soutiennent que NN Global 5J va à l’encontre du système de la loi sur l’arbitrage et de la loi sur le timbre.
L’intervention du SIAC
La SIAC a déposé une intervention pour assister la formation de 7 juges de la Cour suprême dans ses délibérations. Dans son intervention, la SIAC (représentée par des membres du Tribunal SIACDarius Khambata SA et le vice-président Singh) a fourni une jurisprudence pertinente de Singapour et d’autres juridictions à l’appui des propositions suivantes :
- La décision dans l’affaire NN Global 5J affecte potentiellement l’arbitrage institutionnel dans la mesure où elle crée des obstacles aux étapes du processus d’arbitrage où les parties soulèvent des objections fondées sur le droit de timbre.
- Les questions concernant le cachet des instruments relèvent de la procédure arbitrale et de l’admissibilité des preuves et ne concernent pas et ne devraient pas concerner la validité et le caractère exécutoire des conventions d’arbitrage.
- Une convention d’arbitrage est distincte du contrat principal et reste donc en vigueur malgré toute insuffisance de cachet du contrat principal.
- L’irrecevabilité d’un contrat ne peut être confondue avec la nullité d’un contrat au sens de la loi sur le timbre.
- La doctrine de Compétence-Compétence exige que le tribunal examine les questions liées à l’insuffisance de l’estampillage. En procédant à un examen complet avant de renvoyer l’affaire au tribunal, le tribunal risque de miner la compétence du tribunal.
- Les tribunaux de Singapour ont reconnu les frictions entre la compétence de la cour et celle du tribunal et ont confirmé la Compétence-Compétence principe en permettant au tribunal de décider de sa propre compétence s’il est convaincu, sur une base à première vue base, de la validité de la convention d’arbitrage.
- NN Global 5Y inverse le à première vue norme de contrôle pour examiner l’existence d’une convention d’arbitrage en exigeant que les tribunaux examinent si une objection à la compétence du tribunal est ‘à première vue, totalement sans fondement » au lieu de vérifier s’il a été prouvé que la convention d’arbitrage existait sur une base base prima facie.
- Lorsque les tribunaux sont appelés à examiner des demandes de renvoi d’affaires à l’arbitrage (en vertu des articles 8 et 45) ou à nommer des arbitres (en vertu de l’article 11), ils doivent soumettre au tribunal toute question concernant l’impact du non-paiement du droit de timbre. et devrait exercer une compétence limitée à ce stade.
Le jugement de la Cour suprême
La Cour suprême a annulé à l’unanimité les conclusions de NN Global 5J. Ce faisant, la Cour suprême a fait la distinction entre un contrat irrecevable et un contrat nul. Elle a estimé qu’un contrat insuffisamment visé ne serait pas nul, mais simplement irrecevable en preuve car il s’agit d’un vice réparable. Comme indiqué dans un article précédent sur NN Global 5J, la Cour suprême était d’avis que la loi sur l’arbitrage est un code autonome conçu pour rendre le processus d’arbitrage plus efficace et exclure l’application du droit général comme la loi sur le timbre. Surtout, la Cour suprême a noté que la loi sur l’arbitrage ne permet pas au tribunal d’aller au-delà d’une à première vue examen de l’existence de la convention d’arbitrage au stade de la saisine d’un tribunal ou de la désignation d’un arbitre. Une analyse détaillée des arguments sur l’insuffisance de la validation du contrat principal à ce stade va au-delà du à première vue norme et devrait être laissée à la discrétion du tribunal.
En rendant sa décision, la Cour suprême a renforcé les doctrines de la divisibilité et Compétence-Compétence. La Cour suprême a également reconnu et accepté les arguments de la SIAC, en particulier selon lesquels la décision NN Global 5J a annulé la à première vue norme en estimant que le tribunal ne pourrait soumettre l’affaire à l’arbitrage que si les objections au visa sont «totalement sans fondement » au lieu d’examiner sur un à première vue base s’il existe une convention d’arbitrage valide.
Conclusion
L’arrêt 7J est une décision très bienvenue et a des implications considérables sur la conduite des arbitrages liés à l’Inde. La Loi sur l’arbitrage est désormais définie comme une loi spéciale qui prévaut sur les lois générales. Cela ouvre la voie et l’orientation de toute interprétation future de la loi sur l’arbitrage. vis-à-vis lois générales qui pourraient être applicables aux arrangements contractuels entre les parties, qui peuvent également inclure un accord pour arbitrer leurs différends. Il est important de noter que la Cour suprême a renforcé les doctrines de la divisibilité et Compétence-Compétencepermettant ainsi aux tribunaux de trancher diverses questions concernant leur compétence et limitant le fardeau des tribunaux.
L’arrêt apporte également des orientations et une certitude dans l’interprétation de la à première vue norme en vertu de la Loi sur l’arbitrage. Ces chiffres devraient renforcer l’efficacité de la constitution de tribunaux par les tribunaux indiens. D’un point de vue institutionnel, la lecture que fait la Cour suprême du à première vue La norme s’inscrit parfaitement dans le cadre actuel défini dans les règles SIAC 2016. Dans les cas appropriés, la SIAC, comme les tribunaux indiens, peut procéder à la nomination des tribunaux les mieux placés pour trancher les questions concernant leur compétence, y compris des questions telles que l’effet d’une insuffisance de compétence. estampillage des contrats.
