Le 20 avril 2023, le tribunal civil italien de première instance de Florence (Tribunale civile di Firenze) a rendu une décision déclarant illégale la reproduction par technique lenticulaire de l’image du David de Michel-Ange et sa juxtaposition avec l’image d’un modèle masculin sur la couverture du magazine GQ. La reproduction n’a pas été autorisée par le musée public Gallerie degli Uffizi à Florence où le chef-d’œuvre est conservé.
La décision du tribunal fut la suivante :
« la reproduction non autorisée de l’image d’un bien culturel national protégé par l’État, d’une manière déformant la destination culturelle du même bien, constitue un délit civil qui doit être réparé en dommages pécuniaires et non pécuniaires ».
Le Tribunale di Firenze a appliqué la loi italienne : art. 9 de la Constitution, art. 107-108 du décret législatif 42/2004, Code du patrimoine culturel « Codice dei Beni Culturali » (loi publique sur la réglementation du patrimoine culturel) et, par analogie, art. 10 du Code civil:
« À l’instar du droit à l’image de la personne, précisé à l’article 10 du Code civil, un droit à l’image peut également être configuré en référence aux biens culturels ; ce droit trouve son fondement normatif dans une disposition législative expresse, c’est-à-dire dans les articles 107 et 108 du décret législatif 42/2004, qui constituent des normes d’application directe de l’article 9 de la Constitution […]”.
La décision reflète la récente ordonnance, dans un jugement sommaire, du Tribunal civil de première instance de Venise (Tribunale civile di Venezia) dans l’affaire de l’Homme de Vitruve (Uomo Vitruviano) commentée par Giulia Dore sur ce blog.
Ces récentes polémiques sur l’utilisation commerciale des images du David de Michel-Ange et de l’Homme de Vitruve de Léonard émergent des décisions des tribunaux italiens alors que – paradoxalement – la reproduction de l’image de la Vénus de Botticelli pour l’exposition « Open to meraviglia » du ministère italien du Tourisme« La campagne publicitaire a déclenché une polémique sur le rôle de l’État (italien) en tant que gardien du patrimoine culturel (de l’humanité). En d’autres termes, l’utilisation d’une version modifiée de La Naissance de Vénus de Botticelli dans la campagne publicitaire démontre que l’État italien, d’une part, prétend décider quand l’utilisation du patrimoine culturel est compatible avec la « portée du patrimoine culturel », tandis que d’autre part trouve naturel d’utiliser une modification controversée d’un chef-d’œuvre comme La Naissance de Vénus pour promouvoir le tourisme.
Dans le même temps, le ministère italien de la Culture a publié de nouvelles « Lignes directrices pour la détermination des montants minimaux des droits et redevances pour la concession d’utilisation des biens remis aux instituts et lieux de culture d’État du ministère de la Culture (décret ministériel du 11 avril 2023, n° 161) ». Ces nouvelles lignes directrices ont également suscité un débat houleux : certaines sociétés savantes et associations scientifiques ont soulevé des inquiétudes sur l’application des Lignes directrices à l’édition universitaire. Par exemple, selon les Lignes directrices, une presse universitaire doit payer le secteur public (ministère de la Culture ou musée public) pour la reproduction, dans un livre, d’images de biens culturels publics. Comme dans les décisions du Tribunale di Venezia et du Tribunale di Firenze, l’idée est de transformer l’État en un acteur commercial concurrent d’autres entreprises sur le marché de la reproduction commerciale des images du patrimoine culturel.
Les décisions du Tribunale di Venezia et du Tribunale di Firenze partagent une certaine confusion conceptuelle. Ils fusionnent et chevauchent des intérêts pécuniaires et non pécuniaires, tels que le droit public (décret législatif 42/2004) et le droit privé (code civil).
Cette confusion conceptuelle masque le véritable intérêt en jeu : la création d’une nouvelle forme de pseudo-propriété intellectuelle (en l’occurrence, un pseudo-copyright) qui attribuerait à l’État italien le pouvoir de contrôler exclusivement l’utilisation commerciale des images du patrimoine culturel .
Dans la décision du Tribunale di Firenze, alors que la référence à la norme constitutionnelle semble représenter un simple exercice rhétorique, le contenu du droit exclusif serait traçable dans les dispositions du Code du patrimoine culturel. Le Tribunale di Firenze attire l’attention sur les dispositions régissant la concession d’utilisation du bien culturel (art. 106), l’utilisation instrumentale et la reproduction (art. 107) et les droits de concession et de reproduction (art. 108). Mais ces règles ne disent rien sur la consistance exacte de l’exclusivité et surtout sur ses limites dans le temps et dans l’étendue. Ainsi, le lien analogique avec les droits civils de la personnalité permettrait l’introduction dans le système juridique italien d’un délit civil (responsabilité extracontractuelle) en vertu de l’article 2043 du Code civil pour violation d’un droit absolu de la « personne » de l’État. le EX après coup la création judiciaire d’une pseudo-propriété intellectuelle éternelle et indéfinie conduit à la violation du principe de la nombre clausus des droits de propriété intellectuelle.
L’un des nombreux paradoxes de cette opération judiciaire interprétative aventureuse (et sans scrupule) est l’application de la logique d’exclusivité à des œuvres (patrimoine culturel) qui appartiennent à l’humanité (et qui ne sont détenues par l’État italien que par contingence historique) et qui ont été créé à une époque où il n’existait ni droit d’auteur économique ni droit de la personnalité.
La compatibilité de cette pseudo-propriété intellectuelle avec la Constitution italienne et le droit de l’Union européenne reste douteuse. En particulier, en vertu du droit de l’UE, le bien culturel public italien semble être incompatible avec art. 14 de la directive CDSM 2019/790 sur les œuvres d’art visuel du domaine public. Bref, les récentes affaires italiennes confirment que le domaine public est menacé non seulement par la propriété intellectuelle mais aussi par la pseudo-propriété intellectuelle (un substitut encore plus menaçant).
