Dans Boettcher contre Xio (UK) LLP & Ors [2023] EWHC 801 (Comm) Eggers DJ a finalement rejeté une contestation de forum non conveniens, à savoir une demande de dommages-intérêts pour fausses déclarations prétendument faites pour inciter le demandeur à conclure un contrat de travail avec le premier défendeur. Dans sa décision, il a examiné entre autres le rôle à jouer pour l’application du règlement Rome II (conservé).
[109] Il y avait un différend substantiel entre les parties quant à savoir si la loi applicable était la loi anglaise conformément à A12(1) Rome II (culpa in contrahendo), alternativement A4(1) Rome II (sur le cas du demandeur), ou la loi allemande conformément à A(1) (sur le dossier des défendeurs).
[110] Le juge estime qu’il y a un bon cas défendable (avec un jugement définitif sur la lex causae à discuter au procès [110](4)) que le droit anglais est le droit applicable, mais je ne trouve pas ses arguments très convaincants. [110](1)
les dommages-intérêts réclamés par le Dr Boettcher pour les fausses déclarations alléguées résultent de sa conclusion du contrat de travail avec Xio UK, en particulier ses demandes de perte de revenus et de dommages-intérêts pour souffrance morale et/ou déception et/ou atteinte à la réputation. C’est donc sa conclusion du contrat de travail avec Xio UK, et son emploi ultérieur avec Xio UK, sur la foi des déclarations inexactes alléguées qui constituaient le préjudice pertinent.
Ceci, je dirais, est tout simplement faux. Les fausses déclarations alléguées sont le delictus committi; la formation du contrat (tenue en référence à Dicey 35-026 pour avoir eu lieu en Angleterre) est la retombée du délit. Pourtant, cela ne constitue pas son « dommage direct ». Les dommages, tels qu’ils semblent également formulés dans la demande, sont le manque à gagner et les dommages-intérêts pour souffrance morale et/ou déception et/ou atteinte à la réputation. Considérant que l’emploi antérieur du demandeur pour lequel il a quitté un emploi actuellement litigieux, était massivement lié à l’Allemagne, où il semble également avoir l’essentiel de ses intérêts financiers (l’emplacement du compte bancaire du demandeur est trop facilement rejeté [110](2) comme n’étant pas pertinente), l’Allemagne semble avoir beaucoup d’atouts en termes de lex causae, ou à tout le moins une mosaïque de droit allemand (pour la perte de revenus) et anglais (pour la détresse mentale), que je ne vois pas facilement remplacée par le droit anglais en tant que loi applicable en vertu de l’article 4(3) Rome II.
La règle de culpa in contrahendo de l’article 12 est correctement retenue [110](3) ne pas s’appliquer aux parties concernées.
Il y a d’autres facteurs qui ont fait que la contestation du forum non contesté n’a pas abouti, mais je pense effectivement que la question de la loi applicable doit être examinée plus avant au procès.
Geert.
