Analyse : « Transfert de production vers un autre pays sur la base de mesures de l’Union : économiquement justifié ou contournement de la législation douanière de l’UE ? (T-324/21 Harley-Davidson Europe Ltd) » de Marja Hokkanen
Introduction
L’arrêt du Tribunal du 1St mars 2023 dans l’affaire T-324/21 portait sur la question de savoir si la décision de Harley-Davidson Europe Ltd de délocaliser la production de motos des États-Unis vers la Thaïlande sur la base d’une augmentation des tarifs de l’UE était économiquement acceptable lorsque les motos devaient être importées dans l’UE. L’affaire concerne l’interprétation des articles 59 et 60 du code des douanes en combinaison avec le règlement (UE) 2015/2446 de la Commission et complétant le règlement n° 952/2013 portant modalités d’application de certaines dispositions du code des douanes (CDU-DA). Sur la base de l’article 60, paragraphe 2, du code des douanes, pour qu’un pays ou un territoire soit considéré comme le lieu d’origine des marchandises, la dernière ouvraison ou transformation substantielle doit y avoir été effectuée et être «économiquement justifiée». Sur la base de l’article 33 du CDU-DA, toute opération de transformation ou d’ouvraison effectuée dans un autre pays ou territoire est réputée non économiquement justifiée s’il est établi sur la base des faits disponibles que le but de cette opération était d’éviter l’application des mesures de l’Union relatives à l’origine des marchandises.
fait
En juin 2018, les États-Unis ont introduit des droits de douane supplémentaires sur les importations d’acier et d’aluminium pour les marchandises basées dans l’UE. À la suite de la décision américaine, l’UE a introduit, à son tour, des droits de douane supplémentaires sur les produits basés aux États-Unis. Un groupe de produits était les motos. Harley-Davidson a informé ses actionnaires des droits de douane supplémentaires dans l’UE et a déclaré son intention de transférer la production des motos produites pour le marché de l’UE des États-Unis vers un autre pays, à savoir la Thaïlande, afin d’éviter les mesures de politique commerciale de l’UE. Harley-Davidson a demandé la confirmation du pays d’origine des motos produites en Thaïlande auprès des autorités douanières belges, ce qui a été accordé. Cependant, étant donné que la Commission européenne considérait l’action comme un contournement des mesures de politique commerciale de l’UE, l’action de la Commission a conduit les autorités douanières belges à appliquer les décisions rendues à l’entreprise.
Demande soumise au Tribunal
Harley-Davidson a demandé au Tribunal, entre autres, d’annuler la décision attaquée, faisant valoir qu’elle était fondée sur une interprétation erronée de l’article 33 du CDU-DA. La société a fait valoir que, premièrement, les versions antérieures de la législation prévoyaient que le critère de la justification économique n’était pas rempli lorsque le seul objet d’une opération était l’évitement et que les différentes versions linguistiques de l’article 33 mentionnaient toujours un objectif au singulier, qui devrait être compris, à tout le moins, comme une seule finalité dominante ou comme un objectif essentiel. Si l’entreprise pouvait démontrer toute autre raison de l’opération que l’évitement, le critère de justification économique serait satisfait. Harley-Davison a notamment évoqué l’affaire Frère international (C-26/88), où la Cour a jugé que « le transfert de l’assemblage du pays dans lequel les pièces sont fabriquées vers un autre pays dans lequel il est fait usage d’usines existantes ne justifie pas en soi l’hypothèse que le seul objet de le transfert visait à contourner les dispositions applicables». Harley-Davidson a déclaré que la raison du transfert de la production des États-Unis vers la Thaïlande était basée sur des moteurs commerciaux solides et authentiques et que l’objectif essentiel n’était pas de contourner les droits de douane élevés. Le critère de justification économique de la décision prise par l’entreprise doit également être fondé sur des éléments objectifs, c’est à direl’action de l’entreprise et non des questions subjectives, c’est à direle raisonnement ou les motivations du producteur.
Décision du Tribunal
Le Tribunal a considéré que l’article 33 du CDU-DA devait être interprété de la manière suivante :
- « Réputé » signifie que lorsque les activités de l’entreprise ont pour objet d’éviter l’application de l’article 59 du code des douanes, la Commission et les autorités douanières de l’Union européenne considèrent que l’exigence de justification économique n’est pas remplie. Si l’objectif de l’entreprise était de contourner la loi, les autorités doivent examiner si l’exigence de justification économique est remplie ;
- « Le but de cette opération était d’éviter » signifie que même s’il y a eu plusieurs raisons à la délocalisation de la production, le but principal ou dominant est déterminant ;
- L’article 33 s’applique aux mesures de politique commerciale introduites par l’UE;
- « Sur la base des faits disponibles » fait référence aux faits dont dispose l’autorité chargée d’estimer l’objet de la relocalisation des opérations.
Sur la base de ces éléments, le Tribunal a jugé que si le principe ou l’objectif dominant de la délocalisation de l’exploitation de l’entreprise était d’éviter les mesures de politique commerciale de l’UE, l’article 33 du CDU-DA s’applique et l’opération est donc considérée comme non économiquement justifié. Il appartient à l’opérateur économique de prouver que tel n’était pas le cas, et une justification économique existe. Sur la base de l’annonce faite par Harley-Davidson à ses actionnaires juste après l’introduction des mesures de politique commerciale de l’UE, le Tribunal a estimé qu’il était clair que l’objectif principal ou dominant était d’éviter l’augmentation des droits de douane.
Le Tribunal a également ajouté que le fait que l’activité ait été transférée en Thaïlande pour contourner les règles de l’UE constitue une preuve objectivement démontrable. Cela a été établi sur la base des faits disponibles. Pour établir le motif de la décision de l’entreprise, la motivation subjective de l’entreprise à prendre la décision devait être examinée. Cela a été clairement indiqué par la société dans ses informations aux actionnaires.
conclusion
La décision clarifie la définition d’une activité économiquement justifiée lorsqu’il s’agit d’évaluer si un changement dans les activités commerciales d’une entreprise doit être considéré comme un contournement de la législation douanière ou comme une activité acceptable. Comme le soutient également Harley-Davidson dans l’affaire, les opérateurs sont libres d’organiser leurs activités de manière économiquement efficace, en tenant compte des charges douanières et fiscales que leur impose la législation de l’UE. Cependant, si une entreprise justifie sa décision sur la base des obligations imposées par la législation douanière de l’UE, est-il vrai qu’un tel arrangement ne peut jamais être économiquement acceptable au regard de l’article 33 ? En pratique, une entreprise ne peut pas optimiser le paiement des droits de douane en modifiant sa façon de faire des affaires. Au moins, cela ne devrait pas être mis en avant comme motif de changement. Où est la limite entre une planification commerciale acceptable et l’évasion ou l’évitement des droits de douane ? Il est également intéressant de noter le point de vue de la Cour selon lequel une preuve subjective devient un raisonnement objectif et donc acceptable pour l’autorité lorsqu’une entreprise écrit ses idées ou ses plans subjectifs sur papier. Que devrions-nous en apprendre ?
Marya Hokkanen est titulaire d’un doctorat en droit et d’un diplôme de troisième cycle prédoctoral en économie. Au cours de ses 26 années de pratique, elle a travaillé à la fois dans le secteur public et privé, en particulier avec le droit fiscal et douanier de l’UE. Elle enseigne et mène des recherches à l’Université Aalto et court jusqu’au bureau d’un avocat en Finlande.
