Le 20 décembre 2022, la Haute Cour anglaise a accordé à la victime d’une cyberattaque une injonction permanente contre les cyberattaquants tandis que l’organisation victime maintient son anonymat. Généralement, l’identité d’un demandeur est publique dans les procédures judiciaires anglaises. Des injonctions peuvent être prononcées contre des défendeurs inconnus et non identifiables, ce qui permet de les prononcer contre des personnes qui agissent en infraction ou menacent d’en commettre.
Arrière plan
Le demandeur a fourni des services technologiques et ses bases de données contenaient des informations concernant divers « projets sensibles pour la sécurité et hautement classifiés d’importance nationale ». Le défendeur inconnu a envoyé une note de rançon indiquant qu’il avait téléchargé les bases de données et les serveurs du demandeur et avait crypté certains des fichiers du demandeur. Les pirates ont exigé plus de six millions de dollars américains en échange du décryptage et de la non-divulgation des informations par e-mail. Les données affectées étaient composées de trois catégories principales : (1) sensibles à la sécurité ; (2) commercialement sensible ; et (3) les données personnelles.
Peu de temps après avoir pris connaissance de la cyberattaque, le demandeur a reçu un ultimatum du défendeur indiquant qu’il commencerait à divulguer les données sur sa plate-forme sur le « Dark Web ». Le demandeur a immédiatement demandé une injonction sans préavis pour interdire au défendeur de le faire, ce que le tribunal a accordé. Le demandeur a alors engagé une procédure pour abus de confiance, sollicitant des injonctions permanentes et des dommages-intérêts, sans recevoir d’autres communications de la part du défendeur.
Questions portées devant la Haute Cour et la décision
Les principales questions soumises à la Haute Cour et sa décision étaient les suivantes :
- anonymat: pour déterminer si la Cour devait continuer à maintenir l’anonymat du demandeur, la Cour a déterminé qu’il devait être maintenu parce que la divulgation de l’identité ferait avancer les objectifs du défendeur et nuirait à l’entreprise du demandeur ;
- Audience publique ou privée: pour déterminer si l’audience portant sur la demande de jugement sommaire devait être entendue en privé ou en public, le tribunal a estimé qu’elle devait être entendue en audience publique car l’ordonnance d’anonymat protégerait suffisamment les intérêts du demandeur ; autre
- Demande de jugement sommaire: pour déterminer si la Cour devait accorder au demandeur un jugement sommaire, elle a estimé qu’il devait être accordé car le défendeur n’avait aucune perspective réelle de défendre la demande.
