Les événements récents de la mer Baltique et d’autres endroits ont souligné l’importance des câbles sous-marins et des pipelines pour l’économie mondiale, et en fait notre vie quotidienne. Les câbles à fibre optique sont les artères du monde moderne, transmettant plus de 99% des données intercontinentales. Bien que les pipelines électriques et gazières aient une signification mondiale moins, elles restent cruciales pour les économies régionales et locales. Ce blog fait valoir que les attaques contre les câbles sous-marines et les pipelines pourraient être considérés comme des actes de piratage, permettant à tous les États de monter à bord, de rechercher et de seiz des navires engagés ou soupçonnés d’attaques de recherche, ainsi que de l’approvisionnement et de la prosecute ceux qui sont responsables.
Concentrez-vous sur les lacunes dans le cadre juridique
La plupart des commentaires académiques sur les attaques contre les câbles sous-marins et les pipelines mettent en évidence les lacunes dans le cadre juridique existant, en particulier dans la Convention de 1884 pour la protection des câbles télégraphiques sous-marins et la Convention des Nations Unies de 1982 sur le droit de la mer (UNCLO). Les chercheurs et les blogs précédents ici ont suggéré une résolution du Conseil de sécurité des Nations Unies (USC), des zones de protection des câbles ou un nouveau traité international pour lutter contre la thèse. D’autres proposent une expansion des pouvoirs d’application des États côtiers dans le ZEE, accordant une compétence universelle sur le sabotage intentionnel et une action en action diplomatique et judiciaire dans l’UE, l’OTAN et l’OMI.
Radéquer les attaques contre l’infrastructure sous-marine comme piratage
Alors que les suggestions de thèse sont éminemment raisonnables, elles sont confrontées à des défis importants: les négociations des traités et autres effets diplomatiques prennent du temps et sont sensibles à la manière politique, les résolutions du CNSC risquent les vetos, et la légalité des zones de protection des câbles peut être remise en question. En outre, les zones de protection reposent souvent sur des sanctions civiles, ce qui offre une détérioration limitée.
Une approche plus rapide et plus simple serait de classer les attaques sur des câbles sous-marins ou des pipelines comme piratage. Ce n’est pas aussi radical que possible.
Le piratage, comme c’est bien connu, est défini à l’article 101 de l’UNCLOS comme:
a) Tout acte de violence ou de détion illégal, ou tout acte de dépèdre, commis à des fins privées par l’équipage ou le passager d’un navire ou d’un avion privé, et dirigé:
(i) en haute mer, contre un autre navire ou avion, ou contre une personne ou une propriété à bord du navire de recherche ou des avions;
(ii) contre un navire, un avion, une personne ou une propriété dans un endroit en dehors de la juridiction de tout État.
Cette définition est complexe et a généré un vaste débat juridique. La plupart des chercheurs conviennent que le piratage a quatre éléments clés:
1. Un acte de violence illégal;
2. Commis aux fins privées;
3. Contre un autre navire (la soi-disant «exigence de deux navires»);
4. En haute mer ou dans un endroit en dehors de la juridiction de tout État.
Dans l’arbitrage du lever du soleil en Arctique, il a été indiqué qu’une «exigence essentielle de l’article 101 est que l’acte de piratage soit dirigé contre un autre navire» (paragraphe 238). Cependant, cette interprétation traditionnelle semble confondre les exigences du sous-alinéa (i) et (ii) et ne tient pas compte de la signification du disjoncteur »ou« dans le texte.
L’article 101 (a) (i) oblige explicitement à agir «contre un autre navire ou avion», impliquant une exigence de deux navires. En revanche, l’article 101 (a) (ii) omet cette condition et se réfère à la place à une agitation commise «contre un navire, un avion, une personne, personnelle, Ou propriété dans un endroit en dehors de la juridiction de tout État. ‘(Imphase ajouté). Ainsi, sur la base de sa signification ordinaire, le piratage pourrait être interprété comme:
Tout acte de violence illégal… ou tout acte de déprédation, commis à des fins privées par l’équipage… d’un navire privé… et dirigé contre… la propriété dans un endroit en dehors de la juridiction de tout État.
Cette interprétation n’est pas nouvelle. La lecture correcte de UNCOS et de son prédécesseur de 1958 est débattue depuis des décennies (ILA, par. 49).
Développement historique de l’article 101
La codification de l’article 101 remonte à 1924, lorsque la Ligue des nations a chargé un comité d’experts pour identifier les problèmes juridiques pour la réglementation internationale, y compris le piratage. Cela a conduit la Harvard Law School à mener des recherches, aboutissant à la convention sur le projet de piratage de Harvard de 1932.
En 1954, la Commission du droit international (ILC) a rédigé le régime de la haute mer, formant la base de la Convention de 1958 sur la haute mer, qui contenait six articles sur le piratage qui reproduisent largement le projet de Harvard. Cependant, l’article 101 (a) (ii) ce qui a ajouté par l’ILC. Ces commissions ont ensuite été intégrées à l’UNCLOS avec seulement des modifications mineures.
En fait, il y avait un intérêt limité pour le piratage lors des négociations à la fois de la convention de 1958 et de l’UNCLOS, et une grande partie de la confusion concernant l’exigence de deux navires semble provenir de discussions dans l’ILC.
Le débat sur l’exigence de deux navires
Le débat sur l’exigence de deux navires s’est principalement porté sur la distinction de «piratage» de la «mutinerie» et non sur les attaques contre les infrastructures. L’ILC comprenait l’article 101 (a) (ii) pour englober les actes contre la personne ou les biens «sur une île constituant Terra Nullius Ou sur le court-circuit d’un territoire inoccupé. «(Commentaire ILC, article 39) La discussion était principalement des entraînements politiques, sans référence à la jurisprudence ni aux règles juridiques acceptées.
Certains chercheurs, dont Gilfoyle, Paige et McLaughlin, ont déjà soutenu une large interprétation de l’article 101 (a), constatant que:
Les déprédations contre les câbles sous-marins en haute mer par des acteurs non étatiques peuvent constituer un piratage …
Cette interprétation est soutenue par le sens ordinaire de l’article 101 (a) (ii) et de son histoire de rédaction, bien qu’il ne semble pas se refléter dans la pratique de l’État.
Le contre-exemple le plus connu est le détournement de 1985 du navire de croisière italien Achille Lauro. Cet incident n’a traditionnellement pas être considéré comme un piratage pour deux raisons: premièrement, car les pirates de l’air étaient à bord Achille LauroCe qui signifie que l’exigence de deux navires n’a pas été satisfaite; Et deuxièmement, leurs actions étaient politiquement motivées plutôt que de conduire par des fins privées.
Pour affronter la portée de l’article 101 (a) (ii), toute attaque devrait encore remplir les autres éléments traditionnels, à savoir., Un «acte de violence illégal», faisant probablement référence à la loi de l’État exerçant sa juridiction; Commis à des «fins privées», ce qui exclut les actes d’attribut à un État; Et, il faudrait que ce soit «en dehors de la juridiction de tout État». Ce dernier semble exclure les actes commis dans la zone économique exclusive (EEZ). Mais l’article 58, paragraphe 2, de l’UNCOS, le contraire en stattant que «les articles 88 à 115… s’appliquent à la zone économique exclusive…» Cela comprend l’article 101 et le piratage doit donc en dehors de la mer territoriale de tout État.
Avant une large interprétation
Il existe des opinions différentes sur le fait que l’article 101 de l’UNCLOS crée à la criminalité internationale ou fournit simplement une base pour exercer une juridiction législative et juridique. Il est soutenu que ce dernier est le cas. Cette chose que les suspects de piratage doivent être jugés devant les tribunaux domestiques en vertu du droit national. Néanmoins, la classification des attaques contre des câbles sous-marins ou des pipelines comme un acte de piratage offre plusieurs avantage. Premièrement, sous réserve de la fourniture du droit intérieur, il permettrait à tous les États d’arrêter et de poursuivre les pirates soupçonnés (UNCLOS Art 105). Deuxièmement, il évite les retards et les obstacles politiques associés aux négociations de traités ou aux vetos potentiels du CNSC. Troisièmement, il évite la militarisation de la sécurité des câbles et des pipelines. En fait, la demande des «fins privées» exclut tout acte officiel de l’État ou de l’État, et des saboteurs mandatés par un État ne seraient pas couverts. Il en va de même pour les actes d’actes comités navires ou vracs, à moins que son équipage mutine (UNCLOS, Art 102). Certes, cette limitation réduit la portée du piratage, mais elle réduit le risque d’escalade involontaire. Malgré cela, embarquer à bord d’un navire à palette à l’étranger – même si un État nie sa participation à une attaque – n’est pas sans risque. Un État qui nie sa participation à une attaque n’a cependant pas pu s’opposer légalement à l’embarquement, à la recherche et à la saisie d’un navire engagé ou soupçonné de se livrer à un piraterie. Il ne pouvait pas non plus s’opposer à la poursuite des personnes soupçonnées d’être engagées dans la loi sur la recherche, comme l’a confirmé la résolution de la CSNU 1816 (2018).
