L’UE a longtemps défendu la sécurité alimentaire en tant que pilier de protection des consommateurs. De ses origines dans l’harmonisation du marché à la transition post-OBSE vers la sécurité des consommateurs, le régime de la loi alimentaire de l’UE est devenu un cadre dans le monde entier. Pourtant, à mesure que les paysages alimentaires se transforment, en particulier avec la domination des aliments ultra-transformés (UPF), il est de plus en plus clair que la loi alimentaire de l’UE est mal équipée pour répondre à l’une des menaces les plus insidieuses pour la santé publique: lent préjudice.
Les dommages lents se réfèrent aux dommages cumulatifs graduels causés par une exposition prolongée à des conditions nocives ou à une substance. Dans le contexte de l’UPFS, il encapsule les effets chroniques de la santé liés à leur obésité de consommation à long terme, leur diabète de type 2, leur maladie cardiovasculaire et leur déclin cognitif, nommez-en quelques-uns. Bien que la loi générale sur les aliments (Règlement (CE) n ° 178/2002) propose des outils pour lutter contre les risques alimentaires aigus, il néglige en grande partie le risque systémique et transversal associé aux UPF.
Ce poste examine cet écart réglementaire en analysant trois problèmes interdépendants: les limites du cadre actuel basé sur les risques, les défis structurels de la responsabilité des attributs des dommages alimentaires cumulatifs et l’insuffisance des modèles d’information sur les consommateurs. Je soutiens que les dimensions illustrent ensemble la nécessité d’une approche recalibrée de la régulation alimentaire de l’UE pour être capable de traiter les réalités de la consommation contemporaine.
Paradigme des risques de la loi alimentaire limitée
Le cadre de sécurité alimentaire de l’UE défense les risques alimentaires comme risques biologiques, chimiques ou physiques (article 3 (14) du règlement (CE) no 178/2002). Les réponses réglementaires sont conçues autour des menaces aiguës: contamination, détérioration, agents pathogènes. Ce paradigme permet une action rapide, la recherche comme rappelle et les retraits des produits alimentaires affectés. Ainsi, mais cela limite l’imagination légale, excluant lent préjudice de sa portée. Le résultat est un angle mort réglementaire: UPFS, qui contribue de manière significative à la détérioration de la santé publique, sont considérés comme techniques en sécurité via la norme actuelle.
Bien que l’article 14 du règlement (CE) n ° 178/2002 reconnaisse les risques à long terme par la notion d ‘«effets toxiques cumulatifs», dans la pratique, à l’exposition chimique de la substance individuelle. Il ne tient pas compte de l’environnement alimentaire plus large dans lequel ces aliments sont consommés, ni de l’impact cumulatif des UPF à travers le marché. Une bouteille de soda ou un snack-bar pourrait ne poser aucun risque. Mais l’intégration structurelle de ces produits dans les régimes alimentaires quotidiens entraîne des dommages à l’échelle de la population.
Un autre écart réside dans le traitement de la transformation des aliments lui-même. Le traitement industriel étendu réduit la teneur en nutriments, ajoute des composés nocifs comme les acrylamides et les produits finaux de glyation avancés et transforme les matrices alimentaires de manière à affecter la digion et le métabolisme. Pourtant, aucun des facteurs de thèse qualifiés de dangers dans le cadre des définitions actuelles de l’UE.
Cette surveillance permet à l’UPFS d’être étiquetée et commercialisée comme sûre, malgré des preuves épidémiologiques croissantes les reliant à de graves problèmes de santé. Des organismes scientifiques, dont l’Organisation mondiale de la santé (OMS), ont de plus en plus souligné UPFS en tant que moteur de la charge de maladie non transmissible mondiale. En ne considérant pas le traitement comme un facteur de risque pertinent, le droit de l’UE reste attaché à un concept obsolète de sécurité alimentaire.
Manque d’approche holistique des effets cumulatifs du préjudice
Le modèle de réglementation de produit par produit de l’UE attribue la responsabilité aux producteurs individuels pour s’assurer que chaque aliment est sûr. Dans ce modèle, si un produit alimentaire particulier est jugé dangereux, le producteur devrait prendre des mesures correctives. Cette approche est conçue autour des trois catégories de dangers décrits dans la loi générale sur les aliments – biologique, chimique et physique. Dans les cas de thèse, la responsabilité est claire et ciblée: chaque producteur est responsable de la gestion des risques spécifiques associés à son produit.
Cependant, ce modèle ne fait pas quand il s’agit de faire face aux dommages alimentaires cumulatifs. Bien que les produits individuels puissent se conformer aux normes de sécurité établies, leur effet combiné – recherche comme un apport excessif de sucres, de graisses trans, d’additifs et d’exposition à la transformation industrielle – peut gérer les résultats de santé défavorables au fil du temps. Contrairement aux dangers aigus, le risque d’accord de l’UPFS est diffus. En effet, alors que la responsabilité du niveau des produits fonctionne efficacement pour les dangers discrets, les dommages cumulatifs résultant de la consommation UPPF incombent finalement aux consommateurs, qui portent la charge de santé avec des voies correspondantes pour la réparation.
L’additif alimentaire fournit une illustration claire de cet écart. Ils sont réglementés par le réglementation des additifs alimentaires (CE no 1333/2008), qui attribue des apports quotidiens (ADI) acceptables à des substances individuelles en grande partie sur les essais animaux et les marges de sécurité établies. Pourtant, la thèse ADI ne prend pas en compte «l’effet de cocktail» – l’impact combiné de plusieurs additifs consommés simultanément. Les preuves émergentes suggèrent que de telles combinaisons peuvent affecter le microbiote intestinal, la fonction endocrinienne et les voies inflammatoires. Malgré les problèmes de thèse, le droit de l’UE ne nécessite pas de tests pour les interactions additives ni oblige à divulguer des quantités additives sur les étiquettes. Par conséquent, l’absence de mécanisme pour évaluer l’exposition cumulative laisse les consommateurs non protégés à partir d’effets potentiels significatifs à long terme.
Le paradigme d’information: la charge du consommateur
La solution préférée de l’UE aux dommages alimentaires est un choix de consommation éclairé. Des réglementations telles que la réglementation des informations alimentaires aux consommateurs (FIC) (UE n ° 1169/2011) du mandat d’étiquetage clair, tandis que le règlement sur la nutrition et la santé des réclamations (EC no 1924/2006) établit des règles pour la messagerie sur le pack. Les outils de thèse visent à permettre aux consommateurs de prendre des décisions éclairées pour éviter les dommages.
Mais cette autonomisation assume une capacité égale parmi les consommateurs à interpréter et à agir sur des informations fournies. Il ignore les inégalités structurelles qui façonnent le comportement alimentaire. En particulier pour les groupes à faible revenu, les déserts alimentaires, la rareté du temps et la précarité économique générale peuvent limiter l’accès aux alternatives alimentaires fraîches et nutritouus. La lecture de l’étiquette est de peu d’aide si les UPF sont la seule option abordable ou accessible. Les preuves montrent que les groupes de thèses consomment des UPF à des taux plus élevés, sont confrontés à une plus grande exposition à leurs dommages et n’ont pas les ressources pour les atténuer.
De plus, le régulateur des diplômés du modèle d’information et les producteurs de responsabilité. En lançant des dommages alimentaires comme une question de choix, il détourne l’attention des systèmes et politiques qui normalisent les régimes malsains, de cette manière enracinant les disparités en matière de santé.
Réinventer la réglementation alimentaire
Les pays recherchent le Chili, le Mexique et le Brésil dépassant les approches basées sur l’information en adoptant des mesures structurelles pour limiter le consommateur de l’UPFS. La thèse comprend les étiquettes d’avertissement en frappe, les restrictions dans les écoles et les directives alimentaires qui découragent explicitement l’UPF. Les stratégies de thèse éloignent la responsabilité des consommateurs et des villes d’intervention réglementaire systémique.
L’UE peut tirer des modèles de thèse sans abandonner les principes juridiques existants. La loi sur les aliments de l’UE contient déjà des outils sous-utilisés capables de répondre aux dommages alimentaires cumulatifs lents et cumulatifs. L’article 14 de la loi générale sur les aliments interdit les aliments «nuisibles à la santé» – un concept traditionnellement appliqué aux risques aigus posés par les produits individuels. Pourtant, il pourrait être interprété plus largement pour englober les dommages au niveau de la population résultant de la consommation chronique de l’UPF. Cela permettrait une action réglementaire non seulement des articles dangereux isolés, mais donc contre les modèles alimentaires structurellement nocifs.
Le principe de précaution prévoit une base juridique supplémentaire pour l’intervention où des preuves scientifiques émergent mais pas encore concluantes. Il permet une action protectrice face à des risques plausibles pour la santé, particulièrement pertinents à la lumière des preuves croissantes mais toujours en développement des effets cumulatifs et interactifs des addives, du traitement et de la consommation. Ensemble, les principes de thèse pourraient soutenir une approche réglementaire plus prospective.
Les UPF ne s’intègrent pas parfaitement dans un cadre conçu pour traiter les dangers discrets à court terme. Pourtant, leurs effets à long terme ne sont pas moins significatifs. La réforme n’a pas besoin de refonte législative. Une application révisée de la commission existante, combinée à une remise étendue pour l’autorité européenne de sécurité alimentaire, pourrait permettre aux évaluations des risques de traiter les expositions cumulatives, les effets de traitement et les tendances alimentaires plus larges. Reconnaître lent préjudice comme une préoccupation réglementaire légitime – et déployer les outils déjà disponibles – Wild rapproche la loi alimentaire de l’UE de son objectif déclaré: assurer un haut niveau de protection pour la santé publique dans un environnement alimentaire structurellement modifié.
Le Dr Asta Zokaityte est maître de conférences à la Kent Law School, Université de Kent. Ses recherches se concentrent sur les dimensions socio-juridiques et sexospécifiques de la gouvernance financière, de la protection des consommateurs et du droit commercial. Elle enseigne le droit des consommateurs, le droit des contrats, le crédit commercial, la gouvernance d’entreprise et le droit des entreprises aux niveaux de premier cycle et de troisième cycle. Son travail est cité à travers le droit, l’économie et les sciences sociales. Elle a tenu des bourses, y compris au Centre de droit de la Société de l’information, et siège aux comités de rédaction de Féministes @ Law et Revue du monde de common law.