Sept semaines seulement après la publication de l’avis du procureur général l’affaire Kwantum c. Vitra a été tranchée par la Cour européenne. Pour connaître les origines néerlandaises et les premières critiques, consultez mon blog précédent. La principale question posée à la Cour était de savoir si un État membre peut appliquer unilatéralement la règle de réciprocité matérielle de la Convention de Berne (article 2, paragraphe 7, BC) aux œuvres non européennes. Selon cette disposition, les Länder bernois ne sont pas tenus d’accorder une protection par le droit d’auteur aux œuvres provenant d’un pays qui ne prévoit pas lui-même de protection par le droit d’auteur pour les dessins et modèles industriels. L’un de ces pays est les États-Unis, pays d’origine de la chaise Eames dans le cas présent.
Compte tenu du court délai entre l’avis et la décision, la réponse de la Cour ne surprend pas. Il appartient au législateur européen, et non aux États membres individuels, de restreindre le champ d’application de la législation européenne harmonisée sur le droit d’auteur. Étant donné que l’acquis ne prévoit pas de réciprocité matérielle, les œuvres des arts appliqués sont protégées de manière inconditionnelle dans l’UE.
Le raisonnement de la Cour s’appuie largement sur l’avis du procureur général et sur la décision antérieure de la Cour dans l’affaire RAAP.. Dans cette affaire, la CJUE avait décidé que les États membres ne pouvaient pas invoquer unilatéralement une réciprocité matérielle concernant le droit à rémunération accordé aux producteurs de phonogrammes et aux artistes interprètes en vertu de l’article 8, paragraphe 2, de la directive 2006/115/CE.. À l’instar de l’AG, la Cour souligne que la directive sur la société de l’informationqui harmonise les principaux droits d’exploitation, ne comporte pas de règle de réciprocité matérielle – contrairement à la Directive Terme et à la Directive Droit de Suite des Artistes qui en contiennent. Permettre à chaque État membre d’appliquer individuellement l’article 2, paragraphe 7, du BC irait à l’encontre de l’objectif de la directive InfoSoc consistant à réduire la fragmentation du marché intérieur.
Comme dans la décision RAAP, la Cour trouve des arguments supplémentaires dans la Charte européenne. La Cour considère la réciprocité matérielle comme une limitation au droit d’auteur qui, selon les articles 17(2) et 52(1) de la Charte, doit être prévue par la loi. Et parce que, comme la CJUE l’a établi dans une jurisprudence antérieure, la protection des œuvres par le droit d’auteur est pleinement harmonisée, la compétence pour légiférer en la matière appartient à l’UE et non aux États membres.
Même si ce résultat était prévisible, l’arrêt Kwantum me laisse profondément insatisfait, tout comme l’arrêt RAAP qui l’a précédé. La décision de la Cour repose sur deux arguments principaux, que je trouve tous deux totalement peu convaincants. La première est l’absence de règles d’application internationale dans la directive InfoSoc, que la Cour – conseillée par l’AG – interprète comme un choix législatif d’étendre sans équivoque la protection du droit d’auteur à toutes les œuvres provenant de pays extérieurs à l’UE. Ce que la Cour semble oublier, c’est que la directive InfoSoc n’a jamais eu pour objectif d’harmoniser la notion d’œuvre d’auteur. Les questions d’application internationale ne se posaient donc pas. C’est finalement la CJUE elle-même qui – d’un coup de baguette magique – a transformé l’ouvrage en un concept harmonisé. De plus, la CJUE ne mentionne même pas que la directive sur les dessins et modèles et le règlement sur les dessins et modèles autorisent expressément les États membres à déterminer « dans quelle mesure et dans quelles conditions » la protection du droit d’auteur est accordée aux œuvres des arts appliqués (art. 17 de la directive sur les dessins et modèles, art. 96, paragraphe 2, du règlement sur les dessins).
Le deuxième argument est également discutable. Parce que l’Accord sur les ADPIC et le WCT, des traités internationaux qui lient l’UE, prescrivent le traitement national comme règle par défaut, une règle de réciprocité équivaut à une limitation du droit fondamental à la propriété intellectuelle consacré à l’article 17(2) de la Charte européenne – dit le CJUE. Mais ces conventions intègrent les normes minimales de la Convention de Berne et excluent donc les œuvres des arts appliqués du traitement national. Alors, comment l’application d’une norme internationalement reconnue peut-elle équivaloir à une « limitation » du droit fondamental de propriété intellectuelle ?
À mon avis, une Cour moins militante aurait pu – et aurait dû – choisir une autre voie. Laissant de côté les lectures alternatives proposées par la Société européenne du droit d’auteur, la CJUE aurait pu simplement répondre qu’en ce qui concerne les œuvres d’auteur, les règles de demande internationale ne sont pas (encore) harmonisées, il appartient donc aux États membres d’appliquer l’article 2, paragraphe 7. BC. Bien sûr, cela préserverait une certaine fragmentation du marché, mais c’est ce que l’on obtient avec une harmonisation étape par étape. Quoi qu’il en soit, l’impact négatif sur le marché intérieur serait négligeable, puisque la plupart des États membres appliquent l’article 2, paragraphe 7, ou une transposition de celui-ci, de la même manière que les Pays-Bas.
Mais dire à une juridiction de renvoi qu’il y a un problème pas harmonisée est quelque chose que la CJUE ne semble plus capable de faire. Si je me souviens bien, la dernière fois que cela s’est produit, c’était dans la décision Circul Globus de 2011.où la Cour a jugé que le droit de communication au public n’englobe pas le droit de représentation publique.
Après Kwantum, il n’est pas difficile de prédire le prochain trophée que remportera la Cour dans sa quête d’une harmonisation complète. Deux des principaux problèmes restants liés au droit d’auteur non harmonisé sont les notions de paternité et de propriété du droit d’auteur. Mais la directive InfoSoc mentionne partout « auteurs » et « ayants droit », il est donc facile d’imaginer que la Cour abandonnera un jour à nouveau sa baguette magique et construira ces notions comme étant pleinement harmonisées. Opinion récente d’AG Szpunar dans l’affaire ONB pointe déjà dans cette direction.
Même si je suis tout à fait favorable à une Union européenne forte (d’autant plus en ces temps troublés), l’activisme judiciaire de la Cour devient un handicap pour l’UE et ses États membres. L’approche de la Cour selon laquelle « tout est harmonisé » perturbe l’agenda législatif de l’UE et expose les États membres à des sanctions massives de type Francovich. passif. Cela mine également les politiques commerciales internationales de l’UE. Avec le RAAP et Kwantum, l’UE a laissé de côté de précieuses monnaies d’échange dans ses négociations commerciales avec les États-Unis et d’autres pays tiers.
Pour éviter de nouvelles perturbations et embarras, le législateur européen devrait reprendre l’initiative immédiatement. Après le RAAP et le Kwantum, une directive ou un règlement sur les règles d’application internationale devrait être une priorité. En outre, l’UE devrait achever son programme d’harmonisation des droits d’auteur dès que possible. Dans le même temps, l’UE devrait enfin commencer à travailler sur l’unification du droit d’auteur.
En résumé, il y a beaucoup de travail à faire en matière de droit d’auteur pour la nouvelle Commission.
