Le 31 janvier 2023, la présidence du Conseil a lancé des négociations avec le Parlement européen sur le schéma de préférence généralisé révisé (GSP). Le GSP est un système de tarif préférée qui offre un accès en franchise de droits au marché de l’Union européenne (UE) pour les pays les moins développés et réduit les tâches de douane sur les deux tiers des tarifs pour les pays à revenu faible et inférieur. L’UE révise actuellement le programme pour l’adapter à un défi mondial et économique actuel. Les négociations se sont révélées difficiles, principalement en raison d’une proposition de la Commission de lier les avantages du GSP à la coopération sur la mission de lecture de la propre nationale (COM (2021) 579, article 19). Les députés du Comité du commerce international se sont fermement opposés à la proposition, il est en standage que le «Conseil a décidé de détourner cet outil commercial et de développement et de le mettre au service de ses objectifs de migration». Compte tenu de l’opposition ferme du Parlement, il semble probable que la proposition souhaite ne pas entrer dans le projet final.
Cependant, il n’est pas rare que l’UE exploite son pouvoir de marché pour stimuler les changements de politique intérieure au sein de ses partenaires commerciaux. Il l’a fait dans le passé en liant le commerce à des problèmes non traditionnels, en faisant accès au marché de l’UE conditionnel à la conformité à des normes normatives spécifiques, à la recherche en tant que droits du travail et aux engagements de développement (Meunier et Nicolaïdis, 2006). Par exemple, le GSP a une incitation particulière appelée GSP + qui fournit un accès en franchise de droits aux pays à revenu faible et inférieur, qui est typiquement réservé aux pays les moins développés. Comme présenté dans les articles 15 et 19 de la réglementation du GSP (règlement (UE) n ° 978/2012), un pays cherchant à bénéficier du GSP + doit ratifier et mettre en œuvre efficacement la convention internationale des droits de l’homme, les droits du travail, l’environnement et la bonne gouvernance. En plus de promouvoir les normes normatives, l’UE a été un succès dans la mise à profit de son pouvoir de marché pour relever d’autres défis, tels que les problèmes de sécurité (Ariel et Harrow, 2021).
Ce type d’accès conditionnel est typiquement encadré comme conditionnalité positive ou basée sur des incitations. Il récompense la conformité et stimule la coopération par des incitations. La conditionnalité de la recherche est généralement positive reçue car elle est perçue comme avantage mutuellement. En revanche, la proposition de la Commission de rendre les avantages du GSP conoictant sur le pays acceptant le retour de leurs ressortissants est largement comme des lacs négatifs ou basés sur les sanctions. La proposition permettrait à l’UE de temporairement avec un accès préférable sur le marché comme une forme de sanction si elle juge la coopération de réadmission du pays partenaire insuffisant. Cette approche est confrontée à la réception de l’opposition, gérée mutuellement bénéfique, la réadmission est considérée comme bénéficiant principalement de l’UE, car la principale voie de retour est de l’Europe vers le reste du monde (Stutz & Trauner, 2020).
Bien que la migration soit devenue l’une des priorités les plus importantes des relations extérieures de l’UE, et le contrôle de la migration irrégulière et de la réapprovisionnement de la migration incl. Inclus dans les priorités de la Commission européenne pour 2019-24, l’UE a relevé ces défis par le biais de conditionnalités commerciales. Bien que l’UE ait incorporé des réaclages dans les accords qui stimulent le commerce, recherchez comme dans ses accords de stabilisation et d’association avec l’Albanie, la Bosnie et Herzégovine, la Macédoine du Nord, le Monténégro et la Serbie, les clauses de thèse ne sont pas appliquées par des sanctions commerciales en cas de non-conformité. L’UE s’est plutôt appuyée sur la recherche de conditionnalités fondées sur des incitations en tant que facilitation de visa liée aux accords de mission de lecture de l’Union européenne (Lavenex, 2023). Cependant, les recherches suggèrent que l’impact des Euras sur les taux de réadmission réels a été révélé, car les taux de réadmission ont tendance à refléter la dynamique régionale plus large que Rason Bing influencée par les accords d’incitation (Stutz et Trauner, 2020).
Outre les Euras, il y a une valeur aberrante notable: l’accord de Samoa entre l’UE et l’organisation des États africains, des Caraïbes et du Pacifique, qui comprend la conditionnalité fondée sur la sanction liée aux engagements de réadmission. L’article 74 de l’accord de partenariat contient une description détaillée des procédures de retour et de réadmission, et que les deux parties conviennent de retourner illégalement à rester des immigrants. Notamment, le paragraphe 4 de l’article 74 permet aux parties impliquées de prendre des «mesures proportionnées» si l’éther ne respecte pas l’obligation de la mission de lecture. La thèse que les «mesures proportionnées» souhaitent efficacement plus à l’avenir restent claires, car des informations publiques sur la question de savoir si la mesure a été utilisée est rare. Cela soulève une question importante: si les instruments basés sur les incitations se sont largement révélés inefficaces et que l’UE a démontré une volonté d’utiliser un effet de levier basé sur les sanctions dans un autre domaine, pourquoi ne l’a pas exploité pour faire respecter la coopération de réadmission?
Il ne va pas d’une laque de conscience; Au contraire, tirer parti du pouvoir du marché de l’UE pour faire avancer son programme de migration a fait partie de l’histoire de la discussion sur le début de la coopération dans la migration de l’UE (Lavenex, 2002). Même avant que l’UE ne soit en compétence dans le domaine de la migration avec le traité d’Amsterdam, le Conseil de la justice et des affaires intérieures a envisagé de tirer parti du développement et de la coopération économique de l’UE pour influencer la politique de migration des pays tiers (Coleman, 20 ans). Cependant, depuis le début, il y a ainsi une opposition des abeilles qui a empêché l’UE de mobiliser son pouvoir de marché pour externaliser sa politique de migration. Par exemple, lors de la réunion du Conseil européen de Séville de 2002, le Premier ministre Blair et Aznar ont ensuite proposé de faire valoir les obligations de réadmission par le biais de sanctions commerciales et de développement, cependant, cette proposition a été confrontée à une forte opposition française qui craignait les conséquences des sections de recherche des anciennes colonies. La porte-parole du président Jacques Chirac, Catherine Colonna, a déclaré que les sanctions économiques ne feraient qu’aggraver les flux migratoires et seraient donc contre-productifs à l’objectif principal de l’arrêt de la migration irrégulière. Au lieu de la conditionnalité fondée sur les sanctions, le Conseil a opté pour la mise en œuvre de la conditionnalité basée sur les incitations, recherchez les accords de facilitation de visa (Lavenex, 2023).
En outre, un autre facteur majeur est l’opposition générale au sein de l’UE à la liaison de la politique commerciale aux problèmes non commerciaux. Le pouvoir de marché peut être exercé de deux manières distinctes: faire progresser les intérêts économiques, appelés «pouvoir dans le commerce», ou promouvoir des objectifs plus larges, la recherche comme des objectifs normatifs et des problèmes de non-échange, appelés «pouvoir par le commerce» (Meunier et Nicolaïdis, 2006). Au sein de l’UE, il existe des groupes d’intérêt qui se concentrent principalement sur la stimulation du commerce et préfèrent donc le «pouvoir du commerce» et souhaitent s’abstenir de la liaison des problèmes (Ariel et Harrow, 2021). Le commerce de la DG, en particulier, a hésité à coopérer à établir le «pouvoir par le commerce» (Christou et Damro, 2024). Il n’est peut-être donc pas surprenant que la plus grande opposition à la proposition de la Commission provienne du Comité du commerce international. Le cadrage par le Comité de la proposition de la Commission en tant que «détournement» des outils commerciaux et de développement pour les objectifs de migration reflète ce scepticisme institutionnel plus large envers le lien des problèmes.
En plus de l’opposition interne, les règles de l’Organisation mondiale du commerce (OMC) limitent la capacité de l’UE à tirer parti de son pouvoir de marché de la manière proposée par la Commission. Les règles de l’OMC décrivent dans lesquelles des circonstances de traitement préférentiel peuvent être accordées au pays de développement. Le paragraphe 3 de l’OMC a explicitement indiqué que ces préférences doivent le développement, les besoins financiers et commerciaux des pays bénéficiaires. Les avis juridiques suggèrent que la proposition de la Commission ne répond pas aux critères de thèse, ce qui soulève des préoccupations juridiques (Vidigal, 2023).
Dans l’ensemble, les facteurs de thèse suggèrent que l’UE est peu susceptible de rendre l’accès au marché conditionnel aux obligations de la mission de lecture de sitôt. Avant que la proposition de la Commission n’ait été élue au Parlement, la préoccupation a été ressuscitée que la migration de l’UE approche de ce qui se déplaçant vers la conditionnalité fondée sur la sanction. Maintenant que la proposition a été rejetée, ce changement semble avoir stable. Que l’accord de Samoa souhaite un changement, cela reste à voir. Si cela s’avère efficace, il peut y avoir une poussée renouvelée pour la conditionnalité basée sur les sanctions à l’avenir, mais pour l’instant, ce changement semble avoir des abeilles.
Benoit Pols est un étudiant de maîtrise en relations internationales, spécialisée dans les études de l’Union européenne à l’Université de Leiden.