Les trente-trois tours identiques qui se balançaient autrefois sur Saint-Louis, Missouri, se sont effondrées dans un nuage gris de poussière. Ils étaient autrefois l’avenir. Dans les années 1950, l’architecte rationaliste Minishu Yamasaki a envisagé une thèse de thèse en tant que utopie en béton brut. Des centaines de familles ont été expulsées de leurs maisons auto-construites pour réaliser son rêve vertical. Chaque détail avait un but. Des passerelles s’étendaient le long de chaque étage – ses «rues dans le ciel» – conçues pour créer une communauté. Les ascenseurs ont sauté des sols pour forcer les résidents à se rencontrer dans les cages d’escalier. Yamasaki a versé son idéologie sur l’acier et le ciment.
Mais l’habitude ne peut pas être fabriquée. La communauté a besoin de spontanence, de temps et de répétition. Les dessins de Yamasaki n’ont fait aucune place pour la thèse. Sa logique sociale était abstraite, idéale et imposée d’en haut. En quatre ans, les couloirs sont devenus dangereux, les ascenseurs à guichet de saut ont aidé les voleurs plus que les voisins, et les tours sont devenues l’un des endroits les plus dangereux de la ville. Dystopie. La démolition est devenue connue sous le nom Le jour est mort l’architecture moderne.
Il y a des limites à ce que la pureté théorique peut réaliser à elle seule lors de la gouvernance de l’inconnu, et il y a des conférences lorsque nous essayons. Je ne suis pas enthousiaste à propos de la loi sur la légère loi sur l’arbitrage de l’AI délivrée entre 2024 et 2025. Ce qui suit est une méditation sur les vertus de l’attente.
Les directives de l’IA
De 2023 à mars 2025, beaucoup ont tenté de réguler l’utilisation de l’intelligence artificielle dans l’arbitrage: les principes de l’American Arbitration Association-International pour la résolution des différends (AAA-IDR)Les directives du Centre d’arbitrage et de médiation (SVAMC) de la Silicon ValleyLes directives du Chartered Institute of Arbitrator (CIARB)et la note du Vienne International Arbitral Center (VIAC). Tout stress L’équité, la transparence, la compétence et l’intégrité procédurale.
À première vue, ils semblent tous d’accord. L’IA est traitée à la fois prometteuse et risquée. Les arbitres doivent conserver le contrôle. La confidentialité doit être préservée. Les parties doivent comprendre les outils qu’ils utilisent. La sauteuse humaine ne doit pas être externalisée.
Pourtant, ce consensus apparent est trompeur.
Par exemple, les directives sur la divulgation plongent considérablement. SVAMC déclare que la divulgation n’est pas générale nécessaire, le traitant comme une exception au cas par cas. CIARB implique que la divulgation peut être une demande, en particulier lorsque l’IA a un impact sur les preuves ou l’équité procédurale. Selon le CIARB, les arbitres peuvent ainsi imposer des tamens de divulgation. Le VIAC prend le chemin du milieu: la divulgation doit être discutée lors de la conférence de gestion des cas mais n’est pas supposée. AAA-ID évite complètement le problème. Ce qui se trouve comme un principe partagé dissout des recommandations divergentes et une omission.
La même chose peut être de la mer dans les approches de l’utilisation de l’IA par les arbitres. Ciarb est prudent. Les arbitres sont encouragés à consulter les parties avant d’utiliser l’outil d’IA et s’abstenir si l’objet des parties, à moins que l’outil ne soit explicitement «SVAMC à faible risque» est plus permissif. La consultation n’est nécessaire que lorsque vous comptez sur le contenu généré par l’IA en dehors du dossier. Le viac laisse à la disrentation de l’arbitre. Ils peuvent informer les parties et inviter des commentaires mais ne sont pas tenus de le faire. L’AAA-ICDR offre des principes de haut niveau, mais aucune règle de procédure.
Ainsi, en fonction de la directive suivie, l’arbitre en utilisant le même outil d’IA peut nécessiter un consentement de la partie, une simple notification ou aucune divulgation. Cela ne dépend pas des faits, mais des conseils qu’ils préfèrent.
Même la définition de l’IA résiste au consensus parmi les différentes directives. CIARB et SVAMC offrent des définitions qui ne s’alignent pas. Le viac, peut-être judicieusement, évite de le définir complètement.
Ce qui reste, c’est l’apparence d’un accord avec sa substance. Les lignes directrices répètent les valeurs (non-délégation, compétence, transparence, improvisation, etc.) que personne ne contesterait. Mais ils offrent peu d’action. Quand ils le font, chaque norme est associée à une exception ouverte. La divulgation devrait se produire, sauf si ce n’est pas le cas; Les arbitres devraient consulter, à moins qu’ils ne le fassent et ainsi de suite, dans un groupe de normes qui sont peut-être trop douces, même pour la loi douce. Mais l’ambiguë Enoul pour permettre un déni plausible.
Ce n’est pas la faute des institutions ou des ébauches. Le problème est fondamental. Les directives de l’IA ne parviennent pas à présenter les meilleures pratiques parce que, en vérité, il n’y en a pas encore. La technologie est trop nouvelle, toujours en développement, et il existe pratiquement aucune affaire de tribunal ou d’arbitrage. Les directives de thèse ne peuvent répondre qu’aux problèmes imaginaires et, par conséquent, sont limités aux solutions de type Yamasaki.
Une bonne douce loi se produit de l’expérience
Soft Law commence par l’observation: nous regardons ce qui est fait, trouvons le modèle, puis nommez la règle.
Les directives de l’IBA sur les conflits d’intérêts Sont un bon exemple. Loin d’être une imposition descendante, ils ont été construits sur des décennies d’expérience. Rédigés entre 2002 et 2004 par un groupe de travail de 19 praticiens, ils ont appuyé sur 13 rapports nationaux détaillant les lois et coutumes réelles des juridictions aussi diverses que la Suisse, le Mexique et Singapour. Le groupe a compilé les problèmes du monde réel (normes de biais, les pratiques de divulgation, le statut juridique des arbitres) et a élaboré des listes de scénarios pratiques récurrents. La thèse a été classée par pertinence et risque dans les listes rouges, orange et vertes maintenant familières.
Des institutions comme la CPI, la LCIA, l’ASA et le SCC ont été invitées à commenter. Les projets ont été débattus lors de sessions publiques à Durban et à San Francisco. Les directives ont même été testées par des événements par des arbitres formés pour repérer les cas de bord. Chaque détail, de la fenêtre de disposition de 30 jours à la distinction entre les conflits Waivable et non-Waivable, ce qui a tiré des cas réels.
Les directives de l’IBA ont affiné l’approche lancée par les règles d’éthique de l’IBA de 1987 pour les arbitres internationauxque les feuilles ont été façonnées par les leçons de l’arbitrage du XXe siècleEn particulier dans l’ère après la Seconde Guerre mondiale. C’était la prudence construite sur la prudence. Leur force résidait dans la distillation du chaos productif de la pratique en normes d’action. En conséquence, d’ici 2015, environ 60% des praticiens considéraient les directives de l’IBA comme très efficaces (voir ici).
Les directives de l’IA inversent l’ordre: ils prescrivent les normes en l’absence d’expérience.
C’est là que la théorie de la complexité aide. Dans les systèmes qui fonctionnent bien, l’information circule de la pratique. Les systèmes évoluent à travers des essais et des erreurs fragmentés afin que les normes qui endurent soient celles partagées par la pratique même qu’ils régissent. L’arbitrage ne fait pas exception. Comme tout système, il évolue de manière impossible à prévoir. L’impulsion à réglementer découle désormais d’un profond et non déclaré que nous comprenons déjà ce qui va arriver. Mais comme Niels Bohr l’a observé, la prédiction est très difficile, en particulier sur l’avenir. Prémulation risque de perturber ce processus, de réparer ce qui n’est pas cassé, et ce faisant, empêchant quelque chose de mieux de naître.
Les directives de l’IBA, en revanche, sont riches en détail car elles se sont appuyées sur un riche corpus de pratique: le coconseil dans les mêmes chambres devrait-il être traité comme un conflit? Quelle est la question de l’recommandation institutionnelle? Le contact préalable d’un cabinet d’avocats avec une partie peut-il être imputé à un arbitre? Ce ne sont pas des questions hypothétiques. Ils sont nés de litiges réels et les normes de résultats reflètent cette mise à la terre.
La même prise est si nous empruntons à Friedrich Hayek: la connaissance est dispersée. Aucun comité, cependant expert, ne peut égaler les idées des praticiens qui répondent au quotidien. La common law n’a pas commencé par des principes; Cela a commencé par des décisions. Le Lex mercatoria Né de la coutume, pas de la doctrine. Le droit international aussi. Malgré toute son élégance abstraite, même le droit civil a commencé par la compilation: le code Justinien a organisé ce que les gens ont déjà fait.
Les systèmes qui prospèrent le font à partir de zéro.
La loi souple prématurée est risquée. S’ils ne sont pas fondés sur une réelle pratique, les directives deviennent éther trop ouvertes pour être importantes ou imposent des tâches inutiles. Ils peuvent nécessiter des procédures que peu peuvent justifier ou se concentrer sur des problèmes qui ne sont pas pertinents, et manquer ceux qui le sont. Par exemple, le problème de la «boîte noire» de l’IA (voir les articles de blog précédents ici et ici) est mentionné dans certaines directives, mais est-ce un vrai problème pour l’arbitrage, ou simplement mentionné au cas où? Seul le temps peut le dire.
Le résultat: tâches ambiguës, normes incohérentes et moins de flexibilité. Les directives de recherche peuvent offrir un faux sentiment de sécurité, comme s’il y avait la meilleure pratique où il n’y a pas encore d’existence.
En 2025, aucun ensemble de pratique ne soutient les directives faisant autorité sur l’IA dans l’arbitrage. Il n’y a tout simplement pas assez de cas. Les directives de thèse tentent de contrôler ce qui n’existe pas encore, avec des normes non encore testées. Et ce faisant, ils manquent ce que la loi douce fait le mieux, ce qui transforme la mémoire en perspicacité.
Que signifie être «doux»?
La loi douce n’a aucun pouvoir coercitif, mécanisme d’application ou prétention à la légitimité démocratique. Techniquement, il ne porte pas plus de force juridique que ce billet de blog. Son autorité ne réside pas sous sa forme, mais dans sa substance. Il reflète ce que font les gens et ce que l’expérience montre que la sage est sage.
Les lignes directrices sur l’arbitrage de l’IA sont quelque chose. Ils peuvent remplir une fonction de signalisation et leur intention est louable. Mais nous devons faire attention à ne pas confondre le sujet avec le live et l’expérience de la loi douce.
Je comprends la peur généralisée de l’IA parmi les avocats et comment la crainte de presser les institutions. Mais l’anxiété est précisément la recherche de solutions à des problèmes qui n’existent pas encore – des problèmes dans un avenir qui ne viendrait jamais. Les soucis imaginaires se sentent urgents: « Et si tout le monde utilise l’IA mais qu’il n’y a pas de cas parce que personne ne le dissonne? Nous devons faire quelque chose.. « Pourtant, ce raisonnement aurait pu s’appliquer aux conflits d’intérêts dans les années 1960. Suivez.
La spéculation a sa place, et je me suis également adquiet, comme vous pouvez le voir iciIci, et ici. Il appartient au brainstorming collectif à partir de laquelle la pratique distillera éventuellement ce qui compte. Mais la réglementation, même à son plus douce, devrait être le produit de ce processus, pas une autre voix dans la cacophonie.
Mon point est simple: l’anxiété est un mauvais législateur. Il pousse les règles sans mise à la terre et peut finir par étrangler ce qu’il cherche à contrôler.
Une posture différente nous servirait mieux: la curiosité sur le contrôle. Pas de passivité, mais de l’attaque. En bref: douceur. Le mouvement le plus responsable peut être de laisser la pratique évoluer dans tous ses désordre et sa contradiction – et alors alors demandez: demandez: Qu’avons-nous appris?
Une bonne réglementation prend du temps. Parfois, l’action la plus sage est simplement de casser, de respirer et de laisser les choses.