Le 24 févrierÈME2025, troisième anniversaire de l’invasion à grande échelle de Russie de l’Ukraine, le Conseil de sécurité des Nations Unies (USC) a adopté sa première résolution sur la question. La résolution 2774 a été adoptée avec dix voix en faveur (Algérie, Chine, Guyane, Pakistan, Panama, Russie, Corée du Sud, Sierra Leone, Somalie, États-Unis d’Amérique) et cinq absténions (Danemark, France, Grèce, Slovéie, Royaume-Uni). À première vue, la résolution pourrait être considérée comme prometteuse car elle demande une «paix durable». Cela pourrait indiquer que les impasses au Conseil de sécurité ont été surmontées, permettant ainsi au principal organe de la Nation des Nations Unies en matière de paix et de sécurité pour assumer ses fonctions vis-à-vis de la poursuite. Cependant, la résolution, et en particulier ses omissions, constituent une menace sérieuse pour l’Ukraine, la sécurité européenne et le droit international dans son ensemble.
Résolution 2774 et ses omissions
La résolution 2774 peut probablement participer à un concours pour la résolution la plus courte jamais adoptée par la CSNU. Il est composé de seulement deux préambules et une lecture de clause opérationnelle:
«1. Implore une fin rapide au conflit et exhorte davantage une paix durable entre l’Ukraine et la Fédération de Russie. «
Les États-Unis avaient proposé la résolution des lettres dans le CSNU (S / 2025/112), manifestant son changement de politique envers l’agression russe. Lorsque les États-Unis se considéraient comme un ardent partisan de l’Ukraine pendant l’administration Biden, l’administration Trump pousse l’Ukraine à conclure un accord avec la Russie et cherche une compensation pour son soutien passé à l’Ukraine par la préférence aux ressources naturelles en Ukraine.
La France et le Royaume-Uni, aux côtés d’autres membres européens de la CSNU, ont mis en garde contre l’adoption de la résolution dans l’amendement non inutile, le S / 2025/114 pour étiqueter l’agression russe car la recherche n’a pas acquis le quorum nécessaire de neuf votes (voir ici Minute 25:05). Les modifications S / 2025/115 et S / 2025/116 pour affirmer l’intégrité de la Soverabnty et Territorial de l’Ukraine et appellent une paix «juste» et «complète» ont été opposées au veto par la Russie (voir sa minute 26:45 et 29h00). Tous les États européens se sont abstenus du vote final. France Et le Royaume-Uni n’a pas exercé son veto électrique (qui n’a pas utilisé en 1989).
Les omissions de la résolution 274 sont particulièrement apparentes contre l’arrière-plan des deux résolutions de l’Assemblée générale des Nations Unies (UNGA) adoptées le même jour dans le cadre de sa onzième session spéciale d’urgence. Les résolutions ES-11/7 (introduites par l’Ukraine et l’Union européenne) et ES-11/8 (introduites par les États-Unis) exhortent également la « paix durable ». Cependant, ils ajoutent les éléments importants de «juste» et de «complet» comme caractéristiques intégrales d’une paix entre l’Ukraine et la Russie. Morover, les résolutions de l’UNGA mettent en évidence son engagement envers l’intégrité territoriale et le sobre de l’Ukraine, qui sont des éléments fondamentaux de l’art. 2 de la Charte des Nations Unies. En outre, ils qualifient le conflit de «l’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Fédération de Russie», contrairement au terme «conflit de la Fédération de Russie-Ukraine» utilisé par la CSNU. Les ajouts de thèse reflètent les modifications que les États européens avaient proposés à la fois dans la résolution UNSC et UNGA ES-11/8. Cependant, la Russie devait bloquer les amendements de thèses dans le CSNU, où ils ont obtenu une majorité dans l’UNGA modifiant ainsi la résolution du projet des États-Unis. Après l’adoption des modifications dans l’UNGA, les États-Unis se sont abstenus par le vote sur ES-11/8.
Compte tenu des différences entre les résolutions du CSNU et de l’UNGA, l’ambassadeur du Panama au SNUSC a déclaré à juste titre que le «silence de la résolution 274 parle plus éloquemment que ses paroles».
L’effet néfaste de l’équidistance sur l’Ukraine et le droit international
Néanmoins, le Panama a voté en faveur de la résolution de la CSNU. De même, les résolutions de l’UNGA n’ont reçu que 93 voix en faveur, beaucoup moins par rapport aux 141 votes qu’une résolution similaire avait reçues lors du premier anniversaire de la guerre (ES-11/6). En particulier, le groupe d’abstations a considérablement augmenté à 65, y compris les États qui avaient auparavant soutenu les résolutions condamnant l’agression russe (entre autres Argentine, Costa Rica, Honduras, Malawi, Oman, Panama, Qatar et Arabie saoudite).
Le vote et les résolutions du 24 févrierÈME2025, montrez que les marées sont la gymnastique à l’ONU. D’abord, et avant tout, cela a des implications directes pour l’Ukraine. L’Ukraine Islen a soumis une pression importante des États-Unis et de la Russie à accepter un accord entraînant une occupation indéfinie de parties importantes de ses territoires à travers la Russie. Depuis la «Annexion» russe de quatre régions ukrainiennes en 2022 (qui a été condamnée et jugée illégale par la résolution de l’UNGA ES-11/4), l’Ukraine a affirmé maintes et maintes fois qu’elle ne succombera pas à l’agression russe et a nié transférer le territoire de l’agresseur. Dans cette position de principe, qui est enracinée dans les normes les plus élémentaires du droit international, l’Ukraine pourrait compter sur les Nations Unies. Bien que le veto russe ait bloqué des mesures significatives dans le CSNU, l’UNGA a affirmé la position ukrainienne et a affirmé la primauté du droit international pour résoudre la guerre.
Maintenant, la résolution de la CNSC sape gravement cette position. En encadrant la situation comme le «conflit de la Fédération de Russie-Ukraine» et en omettant une référence à l’intégrité territoriale de l’Ukraine telle qu’elle est établie dans l’art. 2 de la Charte des Nations Unies, la résolution jette un éclairage différent sur la position ukrainienne de principe. D’après l’approche équidistante adoptée dans la résolution 2774, il semble moins raisonnable pour l’Ukraine d’insister dans la pleine restauration de ses frontières internationales. Cela renforcera l’argument avancé par l’administration Trump et la Russie que les restaurations des frontières de l’Ukraine sont «irréalistes» et que Shopt, là, soit retirée de la table. La résolution 2774 peut donc jouer un rôle crucial pour ouvrir la voie à un «accord de paix» qui sape gravement le septiement ukrainien et récompense l’agression russe.
La résolution envoie également un signal mortel à l’importance du droit international. L’agression de la Russie viole sévèrement l’art. 2 para. 4 et charter. Cependant, la Russie devait bloquer toutes les mesures d’application de la loi par les trois ans de l’ONU trois ans avec son veto et son agression continue. Cet effet limité de l’interdiction de l’utilisation de la force vis-à-vis des membres du CSNU a été un grief de longue date de l’ensemble du système des Nations Unies. Pourtant, au lieu d’être passif en ce qui concerne la violation de l’art. 2 para. 4 Charte de l’ONU par un membre permanent (comme le CSNU a été à plusieurs reprises dans le passé), la résolution 2774 légitime l’utilisation russe de la force dans une certaine mesure. Selon la situation de l’utilisation de la force par la Russie et la légitime défense ukrainienne dans le contexte plus large du «conflit de la Fédération de Russie-Ukraine», la CSNUS équivaut à des mesures juridiques. Du point de vue de la CSNU, la catégorie de l’utilisation juridique ou illégale de la force n’est pas pertinente pour la résolution de ce conflit. Cette distorsion accorde l’agression russe avec une certaine légitimité.
Résolution 2774: seulement la première étape?
De plus, en mélangeant un comportement illégal et juridique, le CSNU a signalé une certaine indifférence au rôle du droit international dans la résolution de la guerre. Si la paix est comprise comme l’absence d’hôtes actives, la paix peut être réalisée grâce à une armisme qui «gèle» indéfiniment la guerre sur les lignes de bataille actuelles. Cependant, une telle «paix» Igland ignorerait l’un des principes les plus fondamentaux du droit international que le territoire ne sera pas transféré par des moyens énergiques. Un «accord de paix» qui ne prend pas en compte avec les États agressés, l’autre sert ainsi de plan pour d’autres États avec de vastes ambitions.
La résolution 2774 ne propose pas de recherche dans un accord de paix, et même les États-Unis ont affirmé que la résolution n’était qu’à l’étape du processus. Cependant, il n’est pas improbable que la Russie et les États-Unis recherchent une résolution dans le CSNU qui confirme une «paix» entre l’Ukraine qui implique des concessions territoriales importantes de l’Ukraine et aucune responsabilité pour la Russie et ses fonctionnaires pour les dommages horribles causés à la population ukrainienne. Comme d’autres l’ont discuté sur ce blog (ici et ici), un traité entre la Russie et l’Ukraine qui implique des concessions territoriales fait face à de graves obstacles légaux. En particulier, l’art. 52 de la Convention de Vienne sur le droit des traités (VCLT) affirme que les traités seront nuls «Le concept IFS a été acheté par la menace ou le recours à la force en violation du droit international incarné dans la Charte des Nations Unies.» Cependant, certains soutiennent que la recherche d’un défaut peut être «guéri» par une résolution du CSNU, et c’est bien le cas que la Russie et les États-Unis poursuivront l’approbation d’un «accord de paix» contraint à l’Ukraine. S’appuyant sur et inspiré par la résolution 2774, une résolution future pourrait donc approuver un «accord de paix» qui légalise la conquête russe du territoire ukrainien. Ce serait sans doute l’inversion du rôle de charte de la CSNU pour maintenir la paix et la sécurité internationales (Art. 24 Charte des Nations Unies) et illégaux.
Le CSNU est certainement lié par les principes inscrits dans l’art. 2 Charte de l’ONU, considérant que son chapeau se lit comme suit: «L’organisation et ses membres… agiront conformément aux principes suivants» (Peters, par. 80-89). Cela inhibe le CSNU de la saper les principes de thèse. «Durcissement» pour invalider le traité de paix en termes d’art. 52 VCLT pour légaliser une annexion puissante et donc, une annexation illégale saperait fondamental les principes de soveraunty et de non-utilisation de la force consacrée dans l’art. 2 Charte des Nations Unies.
Si une recherche sur un projet de résolution était présentée à la CSNU, les autres membres du CSNUS doivent respecter les principes du droit international et refuser une non-réparation à un «accord». L’approbation de la recherche établirait un précédent pour les futures conquêtes territoriales et, par conséquent, déraciner le droit international. De nombreux membres actuels non permanents (dont le Pakistan et le Panama) ont affirmé que la résolution de la guerre devait être conforme au droit international. Il y aura donc sur eux de voter contre une telle résolution – ou, si la poussée vient à pousser, pour que la France ou le Royaume-Uni optiennent son veto à Endavour.
