J’ai déjà parlé des problèmes de juridiction dans le cartel brésilien du jus d’orange. Dans Viegas & Ors contre Succession de José Luis Cutrale & Anor [2024] EWCA Civ 1122, la Cour d’appel s’est maintenant prononcée sur une question de modification de la réclamation, à savoir la poursuite de la réclamation contre certains des défendeurs (la réclamation contre d’autres ayant échoué au test de compétence).
La question qui intéresse le blog est avant tout situs des « choix en action »c’est-à-dire, selon Cheshire, North et Fawcett de P. Torreman, « le droit de procéder pour obtenir une somme d’argent ou pour réclamer des dommages-intérêts » ou un droit d’exécution vis-à-vis d’un objet (français : « une chose », d’où l’utilisation étrange des « choix en action » dans la common law). Ce situs est assez facilement localisé si l’exécution porte sur un objet physique. Les choses sont un peu plus compliquées lorsqu’il s’agit d’objets immatériels, comme des actions, ou d’intérêts financiers comme des investissements, ce qui explique aussi incidemment que la question revient souvent dans les arbitrages d’investissement (le lieu de l’investissement, la détermination de l’applicabilité ou non d’un BIT ou MIT spécifiques).
En l’espèce, les parties se sont mises d’accord sur le situs : [77]
« Il était convenu devant nous que les réclamations que les demandeurs cherchent à poursuivre doivent être considérées comme situées dans cette juridiction. À cet égard, les défendeurs ont soutenu que les actions en justice telles que les réclamations « sont généralement situées dans le pays où elles sont régulièrement recouvrables ou peuvent être exécutées » (voir Dicey, Morris et Collins sur les conflits de lois16ème éd., à la règle 136) et que le dépôt d’une réclamation dans une juridiction particulière la réduit en possession dans cette juridiction. Les accusés se sont appuyés sur ce respect Trendtex Trading Corporation contre Crédit Suisse [1980] QB 629 (affirmé : [1982] AC 679), où Lord Denning MR a déclaré à 652 :
« Le droit d’action de Trendtex contre CBN était un choix en action. Il a été réduit en possession de Trendtex par l’émission d’une assignation devant la Haute Cour d’Angleterre. « C’était situé en Angleterre. »
Au cours de ses plaidoiries, [counsel for claimant] a confirmé qu’il acceptait que les demandes que les demandeurs cherchent à faire valoir dans la présente procédure soient considérées comme étant situées ici.
Un autre intérêt du blog est le qualité pour les réclamants qui sont héritiers des victimes initiales et la pertinence de caractérisation pour pareil. 63Neuf des demandeurs répertoriés dans les formulaires de réclamation présentent des réclamations en tant qu’héritiers au motif qu’ils en ont le droit en vertu de la loi brésilienne. Certains d’entre eux sont expressément indiqués dans les formulaires de réclamation comme représentant les successions de personnes décédées, mais dans de nombreux autres cas, les formulaires de réclamation indiquent simplement les noms des demandeurs. Trois demandeurs ont obtenu des lettres d’administration en Angleterre et au Pays de Galles le 11 juillet 2023, mais cela est bien postérieur à la délivrance des formulaires de réclamation. Aucun des demandeurs concernés n’avait obtenu l’autorisation d’être représenté en Angleterre et au Pays de Galles au moment où les réclamations ont été introduites.
Le juge de première instance avait conclu que les héritiers ne pouvaient pas faire valoir leurs prétentions dans cette juridiction en l’absence d’autorisation de représentation ici. « Dans la mesure où la réclamation est portée avant la distribution des biens aux bénéficiaires », a-t-elle précisé. [198]«cette étape est l’administration de la succession et une concession anglaise est requise pour que les héritiers puissent intenter une action et percevoir les actifs au nom des ayants droit aux actifs de la succession». CLes demandeurs contestent les conclusions du juge.
C’est ici qu’intervient la qualification : attribuer la situation à une catégorie juridique spécifique afin d’appliquer le facteur de rattachement pertinent et, par conséquent, les bonnes conséquences juridictionnelles et juridiques applicables. La qualification est effectuée par la lex fori (sauf dans les tribunaux où elle est harmonisée, comme, pas toujours avec succès, dans le droit de l’UE ou dans les instruments de La Haye). L’arrêt fait référence à l’analogie du « pigeonnage » du professeur Briggs : [82]
les catégories disponibles sont celles créées par les règles de common law du droit international privé ; et le classement dans un ou plusieurs d’entre eux se fait en référence aux mêmes règles – pour ceux qui trouvent les analogies utiles, la loi anglaise dessine les casiers, et un trieur anglais décide quels faits appartiennent à quel casier.
Les demandeurs soutiennent essentiellement que ce qui compte aux fins de la qualification est que les réclamations des héritiers ne sont pas présentées en tant que représentants de la succession, mais en tant que réclamations personnelles des héritiers concernant les pertes de la personne décédée. Le simple fait que la réclamation soit poursuivie en Angleterre ne devrait pas être considéré comme donnant naissance à une succession en Angleterre, de sorte que la poursuite de la réclamation devrait être traitée comme une administration de la succession – ce qui aurait nécessité une concession anglaise. de représentation.
Cela a donné lieu à un appel [90] ff à la prise en compte des distinctions entre le droit civil classique et la common law sur le transfert d’une succession, la nécessité d’une homologation en Angleterre, etc.
[118]
aux fins de qualification, le droit d’Angleterre et du Pays de Galles distingue, d’une part, l’administration d’une succession et, d’autre part, la succession. Il est clair également qu’en vertu du droit de l’Angleterre et du Pays de Galles, « la succession aux biens meubles d’un intestat est régie par la loi de son domicile au moment de son décès ». Si donc la question pertinente est une question de succession, la loi brésilienne doit être applicable. Les personnes décédées dont les héritiers prétendent avoir hérité des causes d’action étaient domiciliées au Brésil, les causes d’action représentent des « meubles » et [counsel for claimants] confirmé que la personne décédée n’a pas fait s’étendra à ces causes d’action.
Newey LJ [120]:
D’une manière générale, il me semble qu’en vertu du droit d’Angleterre et du Pays de Galles, les questions relatives au recouvrement des biens d’une personne décédée et au paiement des dettes sont considérées comme liées à « l’administration des successions » et à la répartition ultérieure des biens. qui est considéré comme lié à la « succession ».
et [123-124]
Si, comme je le considère, le recouvrement des biens d’une personne décédée et le paiement des dettes doivent être distingués de la répartition ultérieure des biens, la question de savoir si les héritiers ont le droit d’ester en justice doit, selon moi, être considérée comme une affaire relative à l’administration des successions des personnes décédées plutôt que comme une affaire de succession. Alors que les biens d’une personne sont immédiatement et automatiquement transmis à ses héritiers en vertu de la loi brésilienne et que, selon les conclusions du juge, un héritier peut engager une procédure relative à la succession, un héritier n’acquiert un « intérêt individualisé » qu’après le « partage ». Jusque-là, toute réclamation formulée par un héritier est « pour la défense du patrimoine commun », « du patrimoine commun » et de « l’héritage tout entier »…. On peut sans doute attendre des héritiers qu’ils intentent une action dans leur propre intérêt, mais « les bénéfices attribués à l’héritier dans le cadre de la procédure judiciaire ne seront pas automatiquement considérés comme le patrimoine personnel de cet héritier » (en [expert’s] mots). Un héritier particulier peut constater que les fruits d’une créance passent à un ou plusieurs autres héritiers ou sont utilisés pour acquitter des dettes. Ce n’est que lorsque le « partage » est réalisé qu’un héritier obtient un intérêt absolu « individualisé » dans un bien ayant appartenu au défunt. C’est seulement alors qu’aux yeux du droit anglais, il y a « succession » plutôt que « administration de successions ».
Dans le cas présent, rien n’indique qu’une cause d’action pertinente d’une personne décédée ait fait l’objet d’un « partage ». Dans l’état actuel des choses, les héritiers doivent donc, aux fins de qualification, être considérés comme cherchant à administrer les successions des personnes décédées, et non comme ayant succédé aux causes d’action des personnes décédées. Il s’ensuit que la loi brésilienne n’est pas applicable et que les héritiers ne peuvent pas faire valoir leurs créances dans cette juridiction sans obtenir ici des lettres d’administration.
Le recours échoue donc, notamment sur la question de savoir si les héritiers doivent bénéficier d’une prolongation du délai pour obtenir les lettres d’administration requises.
Je ne suis pas sûr d’être d’accord. Une cause d’action d’une personne décédée, transmise aux héritiers, est un atout, qu’elle puisse ou non être mise en œuvre avec succès. Mais je ne pense pas avoir bénéficié de tous les témoignages d’experts, etc. Quelle que soit l’issue, l’affaire est un exemple intéressant de la pertinence de la caractérisation.
Geert.
