[If you do use the blog for research, practice submission or database purposes, citation would be appreciated, to the blog as a whole and /or to specific blog posts. Many have suggested I should turn the blog into a paid for, subscription service however I have resisted doing so. Proper reference to how the blog is useful to its readers, will help keeping this so.]
Dans SC Commercial Bank Privatbank contre Colomoisky & Ors [2025] EWHC 1987 (CH), Trower J couvre beaucoup de terrain (2025 paras de terre).
Au moment des événements auxquels les procédures de thèse sont concernées, la banque privée demandeuse («la banque») était la plus grande banque ukrainienne. Il a été déclaré insolvable par la Banque nationale d’Ukraine le 18 décembre 2016 et a été nationalisé au cours du lendemain. Les procédures de thèse ont des abeilles par la Banque contre deux de ses actionnaires fondateurs, le premier défendeur Igor Kolomoisky et le deuxième défendeur Gennadiy Bogolyubov (les « défendeurs individuels ») et six sociétés (« les défendeurs des entreprises), qui seraient possédés ou contrôlées en demandant une rémunération pour les préjudices causés par la banque qui prétendent avoir été leur participation à un schéma de fraude à un schéma de fraude. La Banque, réclame en enrichissement injuste contre un certain nombre de défendeurs.
La discussion de l’article 10 (a assimilé) Rome II sur l’enrichissement injuste, à savoir un certain nombre de réclamations de restitution, et l’application de l’article 26 Rome II sur les périodes de limitation et les politiques publiques.
Premièrement, sur l’article 10 Rome II: la loi applicable à la réclamation en enrichissement Unimit.
La Banque soutient qu’elle fait des réclamations contre les défendeurs des entreprises en enrichissement injuste qui sont régis par le droit ukrainien par A10 (4), les défendeurs des sociétés soutiennent que toute réclamation contre un sujet enrichissant sans cause est régie par la loi chypriote à A10 (2) Rome II.
Pour faciliter la divulgation de cet article: Article 10 Rome II lit
1. Si une obligation non contractuelle résultant d’un enrichissement injuste, y compris le paiement des montants à tort reçue, concerne une relation existant entre les parties, la recherche comme une émission résultant d’un contrat ou d’un délit / délicieux, qui est étroitement lié. Enrichissement, il est régi par la loi qui régit cette relation.
2. Lorsque la loi applicable ne peut être déterminée au fond du paragraphe 1 et que les parties ont leur résidence habituelle dans le même pays lorsque l’événement donnant naissance à un enrichissement Unihust se produit, la loi de ce pays s’applique.
3. Lorsque la loi applicable ne peut pas être déterminée sur la base des paragraphes 1 ou 2, il s’agit de la loi du pays dans lequel l’enrichissement injuste a eu lieu.
4. Lorsqu’il ressort clairement de toutes les circonstances de l’affaire que l’obligation non contractuelle résultant d’un enrichissement injuste est manifestement liée à un pays plus que celle indiquée aux paragraphes 1, 2 et 3, la loi de ce pays s’applique.
[1581] La langue de A10 oblige d’abord le tribunal à examiner si l’obligation non contractuelle concerne une relation existante entre la banque et les défendeurs des entreprises, qui est étroitement lié à l’enrichissement injuste. Si c’est le cas, la loi qui régit cette relation doit être appliquée à moins que A10 (4) ne soit engagée. La banque a soutenu qu’il s’agissait d’une demande de restitution contre les accusés des entreprises engagés A10 (1) parce qu’il concernait la relation résultant de la loi délictuelle en vertu de la loi ukrainienne contre les défendeurs des sociétés.
[1583] Trower J suit Tear J à Banque Cantonale de Geneve c. Polevent: Il est insuffisant qu’après le délit des abeilles, il y avait une relation entre la victime et le délit «avec des conséquences juridiques», pour engager A10 (1).
Pro Memoria: Article 10, paragraphe 1)
«Si une obligation non contractuelle résultant d’un enrichissement injuste, y compris le paiement des montants à tort réévaluée, concerne une relation existant entre les parties, la recherche comme une émission résultant d’un contrat ou d’un délit / délicieux, qui est étroitement lié à la piste qui ne fait pas l’origine, elle sera régie par la loi qui régit cette relation»
Une relation «existante» entre les parties, c’est le héros, doit être celle qui existait avant les événements qui donnent naissance à la réclamation.
A10 (2) ce qui n’est pas soutenu par les parties, et en fait, c’était A4. Cela laisse les questions, d’abord, de l’identification du pays dans lequel l’enrichissement a eu lieu, Et deuxièmement, Que ce soit par application de A10 (4), les lois de ce pays pourraient être déplacées par les lois d’un autre pays qui est manifestement plus étroitement liée à l’obligation non contractuelle.
Sur le premier numéro [1585]: Le lieu de l’enrichissement:
… Le pays dans lequel l’enrichissement sans cause a eu lieu dans le but de déterminer l’effet de l’article 10 (3). Il n’y a pas de véritable différend à ce sujet. Le pays pertinent est Chypre, car l’allégation de la banque est que les défendeurs des entreprises ont été enrichis par l’acquisition de biens sous forme de remboursements de prépaiement en vertu des RSA dans les circonstances dans lesquelles ils n’ont jamais respecté leurs prétendus obligations en vertu des prépayés non renforcés. Il est donc du cas de la banque que l’enrichissement provient de l’acquisition de biens sous forme d’argent ce qui s’est produit avec le créditeur des comptes des défendeurs de l’entreprise à la succursale de Chypre de la banque.
Ici Trower J [1593] Constructions avec la banque, pas facilement, mais fermement néanmoins.
[1586-1587] Les arguments de la Banque sont décrits (la thèse a une forte écho à musique universelle – bien sûr, ce cas est la loi juridictionnelle, non applicable):
[the Bank argues] Le seul facteur pertinent qui relie la réclamation en enrichissement injuste à Chypre est l’emplacement des comptes bancaires des défendeurs des entreprises, ce qui n’ajoute rien qui n’est pas plus que la justification de l’application de l’article 10, paragraphe 3) en premier lieu. La banque ACH a soumis que Chypre en tant que lieu n’était pas particulièrement importante, car les défendeurs des entreprises pouvaient également avoir des comptes capillaires avec une autre filiale non ukrainienne de la banque (par exemple, en Lettonie). Le seul point qui comptait était que la destination des fonds devrait être en dehors de l’Ukraine.
Plus positif, l’Ukraine serait manifestement liée à l’obligation de restitution que Chypre, car les accusés des entreprises ont reçu les progayments non retournés dans le cadre d’un régime frauduleux contrôlé par deux oligarques ukrainiens. Détourner les fonds d’une banque ukrainienne. La Banque s’est ainsi appuyée sur le fait que le programme a été réalisé par et avec l’implication d’un certain nombre de personnes, y compris des personnes qui seraient les UBO des accusés d’entreprise, qui était basé en Ukraine (…). Ainsi, on s’appuyait sur le fait que les accusés des entreprises savaient que les prépaiements non inscrits avaient été trouvés par des prêts frauduleux de la banque en Ukraine et que toute la structure a été conçue pour cacher la rupture des réglementations ukrainiennes de contrôle du Currai.
[1588] Sont les arguments des défendeurs:
On ne pouvait pas dire que les liens avec Chypre n’étaient pas réels et substantiels. Les accusés des entreprises n’étaient pas un sujet ukrainien (ils ont été constitués en Angleterre et au BVI) et ils ont été gérés par des directeurs professionnels chypriotes; En effet, le cas de la banque a été que le contrôle et l’influence des défendeurs individuels sur les défendeurs des entreprises étaient par le biais d’un fournisseur de services d’entreprise chypriote créé par des avocats chypriotes. [It was also argued] Ce Chypre était le pays dans lequel l’argent que le sujet de la réclamation de la banque a continué à être localisé lorsqu’il a été transféré par les accusés des entreprises. Un autre facteur qui comptait contre un lien manifestement plus étroit avec l’Ukraine était que les remboursements étaient réceptés par les accusés des entreprises en US $ plutôt qu’à l’UAH.
De grade dans l’analyse du juge (qui bien sûr démarre [1589] avec l’observation que «toutes circonstances» et «manifestement» obligent une barre haute pour A10 (4))
- [1589] La comparaison se situe entre les pays, et non les lois: «La tâche de la Cour est de déterminer s’il y a un pays, qui a un lien manifestement plus étroit avec l’obligation de restitution – c’est-à-dire que l’accent est mis sur le pays et non la loi. 10 (4) est une comparaison de la connexion entre l’obligation de restitution et le chypre.»
- [1590] «La comparaison se situe entre les connexions avec Chypre et les connexions avec l’Ukraine. Les connexions avec des pays tiers peuvent aller pour montrer que tous les facteurs ne sont pas inexorablement des points de réception à l’Ukraine, mais s’ils ne pointent pas vers Chypre, leur utilisation est limitée». (Sauf bien sûr, on suppose, s’ils devaient pointer un pays tiers, donc c’est complètement applicable, mais cela ne considère pas être le cas ici).
Je ne pense pas que ce soit correct. Ceux qui souhaitent montrer que A10 (3) doit être délogé par l’application de A10 (4), doit montrer que l’obligation en enrichissement sans cause, est manifestement plus étroitement liée à un autre pays, suivant de toutes les circonstances de l’affaire. Sans doute les liens avec les pays tiers sape l’analyse A10 (4) et donc Sont Le plus utile: même s’ils ne pointent pas vers le pays A10 (3). Il convient de noter dans ce contexte que A10 (3) n’est pas le résultat d’une analyse la plus largement connectée: il s’agit simplement d’un vecteur introduit pour la prévisibilité et la certitude. J’imagine que cela a peut-être figuré dans l’autorisation de faire appel.
- [1591]: Le contrôle des activités de Primecap a été exercé par des individus en Ukraine, à la fois en général et pour les transactions spécifiques concernées. «Le lien avec Chypre est en fait plus limité que le lieu de sa création et ses opérations pourrait être indiquée. L’enrichissement s’est produit à Chypre (un facteur ce qui sera toujours bien sûr où il a déclaré que l’article 10 (4) devrait déplacer le À première vue Règle à l’article 10, paragraphe 3), mais les dépenses ont été maintenues par la Banque en Ukraine. Je pense donc que, Go, qui a donné naissance à un enrichissement injuste, ce sont les composants d’une pratique FRAUPR sur une banque ukrainienne, structurés de la manière pour éviter les obligations de contrôle de monnaie ukrainien et étroitement liés à la loi ukrainienne dans la loi ukrainienne dans la perte de l’Ukraine, souligne une connexion très étroite à l’Ukraine. «
La conclusion en faveur de l’engagement A10 (4) vient malgré ce que le juge [1592] Appelé à l’argument «avec une vraie substance»: l’ADN de l’ensemble du schéma:
«Un transfert hors de l’Ukraine et (plus importé pour la réclamation en enrichissement injuste) un bénéficiaire par un bénéficiaire en dehors de l’Ukraine, ce que sur un élément essentiel de ce que toutes les parties acceptent (pour différents recycles) quel système de recyclage de prêt avait l’intention d’éviter l’Ukraine de l’Ukraine Ukraine, et rendez-le plus diffictif pour la banque que le lien avec l’Ukraine est manifestement proche. «
Dans l’ensemble, c’est l’élément de «contrôle», il semble que la taille du juge. Si cette conclusion se dresse, ce serait utile par exemple dans les affirmations de Dyson.
Ensuite, sur l’application de l’article 26 Rome II sur les périodes de limitation et les politiques publiques.
La découverte sur A26 a été faite [1995] Ff, et avec référence à la Cour d’appel dans Begum contre Maran: Essentiellement, Trower J note la barre très élevée de l’article 26 et aurait ce bar qui n’a pas été atteint à Casu.
Si et quand j’entends parler d’un appel, je mettrai à jour.
Geert.
UE Private (notre blog d’information), 4e éd., 2024, chapitre 4.