Le tribunal régional allemand (Landgericht) de Hambourg a rendu son jugement dans l’affaire LAION le 27 septembre 2024 (dossier n° 310 O 227/23, publié en allemand ici).
Les points clés de la décision sont les suivants :
- La reproduction d’œuvres dans le but de créer des listes d’URL pouvant être utilisées pour la formation à l’intelligence artificielle ne relève pas de l’exception de reproduction temporaire en vertu de l’article 44a de la loi allemande sur le droit d’auteur (art. 5, paragraphe 1, de la directive européenne InfoSoc 2001/29). [InfoSoc Directive]).
- La reproduction mentionnée ci-dessus sert toutefois à l’exploration de textes et de données au sens de l’article 44b (1) de la loi allemande sur le droit d’auteur (art. 2 n° 2 de la directive européenne DSM 2019/790[DirectiveDSM)oùlesœuvressontexaminéespourlescorrélationspendantlaphasedeprétraitementdesdonnées[DirectiveDSM)oùlesœuvressontexaminéespourlescorrélationspendantlaphasedeprétraitementdesdonnées[DSMDirective)wheretheworksareexaminedforcorrelationsduringthedatapreprocessingstage[DSMDirective)wheretheworksareexaminedforcorrelationsduringthedatapreprocessingstage
- Le terme « recherche scientifique » au sens de l’article 60d de la loi allemande sur le droit d’auteur (art. 3, paragraphe 1, de la directive européenne DSM 2019/790) comprend également les travaux préparatoires visant à acquérir des connaissances ultérieurement.
- Lors de l’évaluation de l’objectif non commercial au sens de l’article 60d, paragraphe 2, n° 1 de la loi allemande sur le droit d’auteur (art. 2, n° 1, point a), de la directive européenne DSM 2019/790), le caractère de l’activité scientifique spécifique est le seul facteur déterminant et non le mode de financement de l’institution.
Pour une traduction officielle en anglais de la loi allemande sur le droit d’auteur (UrhG), veuillez cliquer ici).
Faits
Le demandeur est l’auteur de la photographie litigieuse, qui bénéficie d’une protection en tant que photographie en vertu de la loi allemande sur le droit d’auteur. La photo avait été légalement mise à la disposition du public sur le site Internet d’un fournisseur de photos détenant des droits d’exploitation non exclusifs. La photographie a été téléchargée à partir de ce site Internet par le défendeur dans le but de créer un ensemble de données de formation à l’IA et a donc été reproduite, malgré une restriction d’utilisation contre le web scraping du contenu publié déclarée, en langage naturel, sur une sous-page du site Internet. Le but de la reproduction était de comparer la photographie avec une description de l’image créée par un fournisseur tiers. L’ensemble de données de formation réel ne contenait plus tard que les URL des photos, ainsi que les descriptions d’images associées et d’autres métadonnées.
Le demandeur a demandé une injonction contre le défendeur lui interdisant toute reproduction future de la photographie du demandeur pour la création d’ensembles de données de formation en IA.
décision
Le tribunal régional de Hambourg a rejeté l’action. Bien que le tribunal ait rejeté l’applicabilité de l’exception de reproduction temporaire (article 44a de la loi allemande sur le droit d’auteur/art. 5 (1) de la directive InfoSoc), il a estimé que la reproduction était couverte par l’exception relative à l’exploration de textes et de données (TDM) pour à des fins de recherche scientifique (article 60d de la loi allemande sur le droit d’auteur/art. 3 de la directive DSM).
La raison invoquée était tout d’abord que la comparaison effectuée par le défendeur avec la description de l’image en vue de son ensemble de données de formation basées sur des URL est classée comme TDM au sens des articles 60d (1) et 44b (1) de la loi allemande sur le droit d’auteur (art. 2 (2) Directive DSM). Il n’était donc pas nécessaire de se prononcer sur la question de savoir si le véritable entraînement de l’intelligence artificielle relève des exceptions TDM de l’article 44b de la loi allemande sur le droit d’auteur (art. 4 de la directive DSM) et de l’article 60d de la loi allemande sur le droit d’auteur (art. 3 de la directive DSM).
En outre, le tribunal a estimé que l’association contre laquelle l’action avait été intentée remplissait les autres exigences de l’article 60d de la loi allemande sur le droit d’auteur (art. 3 de la directive DSM de l’UE 2019/790). Un facteur particulièrement important est que l’ensemble de données a été rendu public gratuitement.
La décision ne dépend donc pas de l’application ou non de l’exception générale TDM prévue à l’article 44b, paragraphe 2, de la loi allemande sur le droit d’auteur (art. 4 de la directive DSM).
Le tribunal a toutefois considéré que la restriction d’utilisation globale, déclarée en langue naturelle (anglais) sur une sous-page, était lisible par machine et donc efficace (voir article 44b (3) de la loi allemande sur le droit d’auteur/art. 4 (3) de la directive DSM. ). La réservation sur une sous-page du site Web se lit comme suit :
« RESTRICTIONS – VOUS NE POUVEZ PAS :
(…)
-
- Utilisez des programmes automatisés, des applets, des robots ou autres pour accéder au site Web ***.com ou à tout contenu de celui-ci à quelque fin que ce soit, y compris, à titre d’exemple uniquement, le téléchargement de contenu, l’indexation, la récupération ou la mise en cache de tout contenu sur le site Web.
Conséquences
Le rejet par le tribunal de l’applicabilité de l’exception de reproduction temporaire (article 44a de la loi allemande sur le droit d’auteur/art. 5 (1) de la directive InfoSoc) semble convaincant.
L’importance de l’arrêt pour l’application pratique des exceptions TDM pour le placement des œuvres dans des ensembles de données de formation à l’IA est énorme. Il s’agit de la première décision d’un tribunal d’un État membre de l’UE sur la question de savoir si les exceptions TDM prévues aux articles 3 et 4 de la directive DSM s’appliquent également à la formation en IA. C’est pourquoi cette décision suscite également un grand intérêt de la part d’autres pays de l’UE. Ces dispositions de l’UE ont été mises en œuvre dans les articles 60d et 44b de la loi allemande sur le droit d’auteur. Le tribunal tente de minimiser le caractère historique de ses déclarations en rendant une décision qui se concentre ostensiblement sur un cas individuel spécifique. Néanmoins, l’arrêt fournit d’importantes orientations pratiques sur la reproduction d’œuvres en tant que données de formation à l’IA et sur l’application des exceptions pertinentes à cette règle.
Le premier point à noter est que l’arrêt renforce la position de tous ceux qui souhaitent inclure la formation à l’IA dans le concept de TDM à l’article 44b (1) de la loi allemande sur le droit d’auteur (art. 4 de la directive DSM). Dans son raisonnement pour cette subsomption, le tribunal aborde des arguments importants qui ont été invoqués à plusieurs reprises dans le débat autour de l’article 44b de la loi allemande sur le droit d’auteur ou de l’art. 4 Directive DSM et formation à l’IA : Elle rejette une réduction téléologique du champ d’application, même si le législateur européen « n’avait pas encore pris en compte » le « problème de l’IA » lors de l’adoption de la directive DSM. Le tribunal régional soutient également son point de vue de manière convaincante en soulignant que l’article 53, paragraphe 1, points c) et d), de la nouvelle loi sur l’IA (règlement (UE) n° 1689/2024) fait explicitement référence à la réserve de droits prévue à l’article 4. (3) Directive DSM.
Le tribunal régional a également rejeté une interprétation restrictive sur la base du test en trois étapes (article 5 (5) de la directive InfoSoc). La reproduction à examiner se limite, selon le tribunal, à l’analyse des fichiers d’images pour vérifier leur conformité avec une description d’image préexistante, puis à leur ajout à un ensemble de données. De l’avis du tribunal, cela n’aurait pas d’effet significatif sur la capacité d’exploiter l’œuvre en question. Cet avis de la Cour ne préjuge pas d’une application plus stricte du test en trois étapes à la formation réelle en IA. Il faut garder à l’esprit que l’affaire ne concernait que cela collection des données d’entraînement et non la reproduction du travail lors de l’entraînement IA. Plus tard, la collection a été rendue publique via une liste d’URL. Pour la formation proprement dite en IA, un autre téléchargement (c’est-à-dire une reproduction) serait nécessaire. Par conséquent, le tribunal n’a pas accepté que les reproductions de formation ultérieures et leurs effets doivent être pris en compte lors de l’application du test en trois étapes. Dans ce contexte, ces reproductions de formation ultérieures pourraient en effet avoir des effets directs, par exemple en créant une situation concurrentielle dans laquelle le résultat de l’IA entraînée entrerait en concurrence avec les travaux de formation utilisés.
Les entreprises intermédiaires chargées de la collecte de données de formation bénéficieront de la décision, en particulier de l’interprétation large donnée par le tribunal à l’article 60d de la loi allemande sur le droit d’auteur (art. 3 de la directive DSM). Il est également intéressant pour eux que leurs étapes de prétraitement des données puissent déjà être couvertes par le concept de TDM. Il ne s’agit alors plus de soumettre la formation elle-même à l’IA aux exigences légales.
Un autre point important dans la pratique est que le tribunal régional de Hambourg était enclin à considérer une réserve de droits déclarée en langue naturelle comme étant lisible par machine au sens de la deuxième phrase de l’article 44b (3) de la loi allemande sur le droit d’auteur (art. 4 ( 3) Directive DSM), même si elle n’a pas pris de décision définitive à ce sujet. De plus, la déclaration de réserve doit être explicite. Ceci n’est pas directement prévu à l’article 44b (3) de la loi allemande sur le droit d’auteur, mais à l’art. 4 (3) Directive DSM. Il faut donc en tenir compte lors de l’application de l’exception allemande TDM. En principe, les deux arguments sont plausibles. Toutefois, un certain nombre de questions importantes liées à la pratique demeurent, notamment celle de savoir si la formulation quelque peu complexe de la présente affaire est appropriée au sens de l’art. 4 (3) de la directive DSM, comme l’exigent les faits de l’espèce dans le cadre d’une interprétation conforme à la directive. Il faudrait également examiner si une réserve de droits en anglais répondrait aux exigences légales pour un auteur allemand et un utilisateur allemand de l’œuvre. Cependant, en raison de son utilisation répandue sur Internet, de nombreux éléments suggèrent que ce serait le cas. Le droit de réserve des titulaires de droits non exclusifs, comme le fournisseur de photos, reste également flou. Le rideau est donc désormais tombé sur la question de la réserve des droits, laissant de nombreuses questions sans réponse. En raison de ces questions non résolues, la déclaration en question ne doit être utilisée qu’avec prudence comme modèle. Il semble probable que les tribunaux établiront des normes plus strictes à cet égard. Pour le tribunal régional de Hambourg, il n’était pas nécessaire d’examiner la réserve de droits en détail.
Le jugement du tribunal régional de Hambourg devrait également inciter à réfléchir sur les demandes de réparation qui ont du sens pour les titulaires de droits lorsqu’ils engagent des poursuites contre les collecteurs de données de formation. Il pourrait être tout aussi approprié de choisir une application qui, par exemple, inclut l’établissement d’une responsabilité conjointe de la part du collecteur de données de formation pour les violations du droit d’auteur commises par des développeurs commerciaux tiers d’IA qui forment l’IA à l’aide des listes de liens du collecteur et reproduisent les œuvres pour lesquelles des réserves de droits ont été déclarées. Puisqu’il n’est pas nécessaire pour le collectionneur de conserver des copies des œuvres une fois la liste de liens établie, il pourrait être encore plus efficace d’interdire la formation à l’IA avec l’œuvre en question.
Les auteurs souhaitent remercier Adam Ailsby, Belfast (www.ailsby.com), pour avoir co-écrit la traduction anglaise. Une version allemande éditée de cet article a été publiée pour la première fois dans la revue juridique GRUR-Prax 2024, page 639.
