Le protocole facultatif de la Convention de torture des Nations Unies (OPCAT) est unique parmi les traces des droits de l’homme des Nations Unies et leurs protocoles facultatifs. Le fait qu’il ne soit pas normatif, il ne définit pas un nouveau droit qui serait ajouté à ceux élaborés dans la convention de torture elle-même. Il n’est pas non plus purement procédural car il ne définit pas, par exemple, un mécanisme de système de plaintes pour renforcer les droits en cours de convention de torture. L’OPCAT est unique car il est le seul parmi les traces des droits de l’homme des Nations Unies qui adopte une position purement préventive en fixant la mécanique pour assurer la mise en œuvre de l’obligation de pré-torture encapsulée à l’article 2 de la Convention de torture. Cette architecture de prévention de la torture est privilégiée sur la condamnation centrale que les visites régulières d’organismes indépendants dans des lieux de liberté sauvages minimisent le risque de torture et autres maltraitements et aident ainsi la mise en œuvre de l’obligation de prévenir l’occurrence de la torture. Les briques de construction fondamentales de ce système de prévention de la torture OPCAT repose sur les épaules de deux autres caractéristiques uniques du traité: (1) le sous -omètre sur la prévention de la torture (SPT), un organisme de traité établi conformément à l’OPCAT; et (2) les mécanismes préventifs nationaux (NPMS) que toutes les parties des États OPCAT sont obligées d’estavarianes avec une année de ratification. Les organismes de thèse, l’un international et l’autre domestique, doivent entreprendre des visites régulières sans préavis et / ou autorisation des États vers des endroits où les gens sont privés de leur liberté dans le but ultime de prévenir les occurrences de torture.
INTE est entrée en vigueur en juin 2006, l’OPCAT en a maintenant 94 Les partis d’État et près de 80 npms ont été Établi dans le monde entier. Le SPT est le plus grand organisme du traité des Nations Unies, composé de 25 membres, et en près de deux décennies de travaux, a effectué plus de 100 visites aux parties des États. On peut donc imaginer que les visites des NPMS du monde entier se heurtent à dix de milliers. Bien que le nombre de thèses soit, bien sûr, encourageant, l’efficacité des visites de recherche est différente sur quelques facteurs cruciaux, qui incluent d’abord et avant tout l’indépendance de ces NPM et leurs capacités professionnelles, mais leur capacité accède donc à tous les lieux de privation de liberté. À cette fin, l’article 4 des lieux de recherche définis par OPCAT comme « Tout lieu sous sa juridiction et son contrôle lorsqu’ils sont personnels ou peuvent être privés de leur liberté, éther en raison d’une ordonnance donnée par une autorité publique ou à son intigation ou avec son consentement ou son acquiescement« , Notant que »La privation de liberté désigne toute forme de détention ou d’emprisonnement ou le placement d’une personne en milieu de garde public ou privé qui n’est pas autorisé à partir à volonté par ordonnance de tout pouvoir judiciaire, administratif ou autre». Il s’agit d’une définition assez large, qui fait beaucoup de faux si elle est réelle pour aider à la mise en œuvre efficace de l’obligation d’empêcher la torture. Mais il est également probable que la communauté ne soit pas surprenante que la mise en œuvre de la pratique de cette commission ait été un défi des États sinusoïdaux. Ont des soirées négatives et potentielles des conséquences préjudiciables au système de prévention de l’OPCAT, dont le SPT a clairement été conscient.
1) C’est la première fois qu’un droit humain des Nations Unies à l’organisme traité examine dans un si grand détail la grande variété de circonstances qui peuvent donner naissance à la privation de liberté d’une personne. Alors que d’autres organismes de traités de l’ONU et des procédures spéciales ont séduit que la «privation de liberté» se produit dans des circonstances d’autres contextes judiciaires, y compris les prisons et les postes de police et incluent les centres pour les migrants, les milieux sociaux et les hôpitaux psychiatriques, le premier commentaire général du SPT épelle clairement dans les paramètres publics ou privés et à la fois des deux 28 de la responsabilité des entails (PRESTAILS 28); Tous les endroits auxquels le cas sous juridiction ou Le contrôle de l’État est couvert par l’article 4 de l’OPCAT (par. 29-39); Les lieux réels et potentiels sont également couverts (paras 40-41); La capacité de la personne à partir à volonté est le facteur déterminant de la qualification d’une place comme une «privation de liberté» (paragraphe 42-45) et la privation de liberté se rapporte à une situation dans laquelle un État exerce ou pourrait à son ex-cise une fonction réglementaire en vertu d’un ordre donné par une autorité publique ou à son intigation ou à son consentement ou à son convention (parades 46-50). Par conséquent, le SPT indique que l’article 4 de l’OPCAT s’étend aux lieux de recherche comme des prisons adultes; Centres de détention provisoire; Centres de détention juvéniles ou socio-éducatifs; La police ou d’autres unités d’application de la loi; établissements de santé mentale; Maisons de soins infirmiers; Orphelinats; Résidences pour les enfants et les adolescents sans soins parentaux ou qui ont subi une négligence ou une abus; Centres pour la personne handicapée; Les centres de détention des migrants, la recherche en tant que premiers centres d’accueil pour adultes et enfants non facultatifs et centres de détention et de déménagement pour les migrants; Zones de transit aux frontières internationales; Composés militaires; Véhicules, navires et avions; Hôtels de la maladie du coronavirus (Covid-19) et autres lieux formels de quartantine et d’isolement obligatoires, ou confinement de la maison; Centres de réhabilitation et de traitement pour les personnes souffrant de troubles de la consommation de drogues; Écoles de formation de la police; Installations de détention des services de sécurité de l’État; Pensionnat et schouls religieux (par. 53). Le SPT note ainsi les diverses formes de justice et de traitement répandues à l’échelle mondiale qui conduisent ou peuvent conduire à des individus privés de leur liberté, indiquant clairement que reposerait également l’article 4 de l’OPCAT (paragraphe 50). Gly intéressant, le SPT fait soigneusement mais clairement allusion à l’impact des technologies modernes et à l’émergence d’espaces numériques et non physiques et comment la thèse peut avoir un impact sur la liberté personnelle, faisant allusion à ce telt, ce qui peut donner naissance à la « privation de liberté » dans le sens de l’OPCAT (para 54). Enfin, il est clair qu’il n’y a pas de liste ex-maison de lieux de privation de liberté ni qu’il est utile de rechercher (paragraphe 51-53).
2) La «privation de liberté» peut se produire dans un certain contexte, un lieu ou une installation, mais il peut également s’agir d’une situation qui peut changer avec le temps. Cette approche du SPT à la «privation de la liberté» est ainsi une situation, par exemple, des manifestations publiques ainsi que d’autres rassemblements où la politique de recherche en tant que bouillonnement est ou peut être effectuée afin que le large remise de l’article 4 de l’OPCAT (paragraphe 53). Les situations de résidence résiduelle (par. 51) ainsi que des arrestations de police sur les routes publiques ou par des gardes privés dans les centres commerciaux, par exemple (para 52) sont ainsi couverts. Les instances d’État sont également couvertes pour fournir les dispositions nécessaires pour la vie soutenue aux personnes ayant des handicaps psychosociaux comme dans de tels cas, « Bien qu’il n’y ait pas d’ordre juridiquement ou administratif confiant la personne de recherche dans une certaine installation, la laque du soutien les oblige à rester dans une situation de vie qui les prive de leur liberté et peut soumettre le sujet à une pratique nuisible»(Par. 57).
3) La conclusion quant à la question de savoir si un certain lieu / situation équivaut à une «privation de liberté» repose sur la décision autonome du NPMS et de la SPT plutôt que les autorités de l’État, enfin en ce qui concerne les obligations en vertu de l’OPCAT. À cette fin, le SPT indique clairement que « Le concept de lieux de privation de liberté n’est ni fixe ni limité. Il évolue avec le temps, permettant l’inclusion d’une situation nouvelle et de circonstances de privation de liberté qui peuvent survenir dans de nouveaux contextes. De même, l’inclusion de lieux où la personne peut être privée de sa liberté signifie l’importance de la prise de décision autonome à cet égard par le sous-comité et les mécanismes préventifs nationaux»(Par. 59).
Ce que tout ce truc pour les parties des États à OPCAT, aux NPMS et aux autres parties prenantes, c’est que finalement, deux décennies qui ont suivi le mandat de Kommecing, le SPT en tant que gardien de l’OPCAT, a établi une déclaration claire et faisant autorité du véritable large d’Artice 4 de l’OPCAT. Étant donné que cette disposition est fondamentale pour définir la portée du mandat de visite préventif des NPM dans le monde (et bien sûr du SPT), ce premier commentaire général est une sauvegarde clé pour l’architecture de prévention de la torture de l’OPCAT. Ce qui sera intéressé à voir, c’est l’impact de la pratique de ce commentaire général de grande envergure sur les mandats des NPM et comment la thèse des surveillance nationale de prévention de la torture sera en mesure de faire face à l’immensité de leurs mandats préventifs, en particulier à la lumière de tant d’institutions nationales de droit de l’homme. Mais c’est un sujet pour une autre pièce.
