Dans ma contribution au Séminaire en ligne d’Eapil Discuter de l’excellent litige délictuel d’Ekatarina Aristova contre les sociétés transnationales: le défi de la juridiction dans les tribunaux anglais (OUP 2024), J’ai signalé la discussion du Dr Aristova dans le chapitre 6 du livre, de l’un des objets à la juridiction exercée par des tribunaux «européens» ou par des tribunaux dans le Nord mondial, dans des cas impliquant les droits de l’homme et les abus environnementaux par des affaires situées dans le Sud mondial. C’est l’argument selon lequel l’exercice de recherche de la juridiction est une forme de néocolonialisme.
Ce même argument a été utilisé par l’avocat des défendeurs dans DA Silva & Ors contre Brazil Iron Ltd & Anor [2025] EWHC 606 (KB). L’affaire implique l’exploitation de la pollution dans l’État de Bahia par le fer du Brésil, domicilié en Angleterre. Le contexte de l’affaire est là. [71] Bourne J résume l’argument de l’avocat:
Pour que ce tribunal accepte la tentative des demandeurs de plaider l’affaire dans ce pays, [counsel] Soumet, être contraire aux exigences du comité judiciaire et servirait à exercer le colonialisme judiciaire. À cet égard, il a fait référence à Altimo Holdings contre Kirghiz Mobil Tel Ltd [2012] 1 wlr 1804 pc, où Lord Collins a dit à [97]:
« Le comité exige que le tribunal soit extrêmement prudent avant de décider qu’il existe un risque que la justice ne soit pas faite dans le pays de forge par le tribunal de forge, et c’est pourquoi des preuves convaincantes sont demandées. »
Le juge Bourne n’a pas directement abordé le vocabulaire du «colonialisme judiciaire», mais en acceptant la juridiction des tribunaux E&W et en rejetant le défi du forum non conjugal, il n’est clairement en désaccord.
La tentative des défendeurs de repousser la juridiction se concentre sur la récente application de la Cour d’appel du test dans des cas comme la thèse dans Limbu v Dyson et l’approche, comme prévu, à la distinction de distinguer Dyson et / ou d’employer le forum ON ORS un forum à la cale, indiquée par ce jugement.
Le juge résume [100]
« Un examen des » facteurs de connexion « conduit à la conclusion que le Brésil est le forum avec lequel cette action a le lien plus réel et substantiel, bien qu’il y ait des facteurs qui se penchent dans les deux directions. »
L’accent a été mis l’accent sur les défendeurs sur le risque d’inconciliabilité de l’issue de la procédure anglaise avec une « action publique civile » brasilien en cours – CPA, ainsi qu’une allégation civile ordinaire introduite dans le Brasil.
Le juge reconnaît ce risque [101]. Il se réfère dans ce contexte à Vedanta qui l’a signalé comme un problème important. (Voir les discussions approfondies sur la irréconnacité dans Municipio, à savoir les règles européennes applicables de Bruxelles IA (articles 33-34)).
Cependant, il trouve le fait que les défendeurs en Angleterre et y sont servis «à droite» (le principe du forum de l’acteur Sequitur). Ainsi, le contrôle de la société brésilienne Brésil Iron Mineração Ltda («BIML»), qui exploite la mine de minerai de fer Fazenda Mocó à Mocó qui est au cœur de la réclamation, est un héros pour être important dans la procédure et qui se penche vers l’Angleterre. [101] Bien que «les administrateurs des défendeurs puissent ne pas vivre au Royaume-Uni, il serait une supposition logique qu’une quantité importante de preuves sur le problème de contrôle pourrait émaner d’Angleterre et être en anglais».
Dans l’ensemble, les arguments qui comptaient pour Le Brasil est
[103] «Les problèmes les plus importants dans le cas sont susceptibles de concerner (1) le fonctionnement de la mine et (2) son impact sur les demandeurs.
[104] « Il est convenu que la loi brésilienne s’applique. Le fait que les tribunaux anglais sont bien accusés à l’application du droit étranger. Le statut de Quilombola et bien que je ne mette pas beaucoup l’accent sur ce fait, ce serait un thème avec lequel les tribunaux anglais seraient entièrement inconnus. »
[105] « Il serait clairement plus facile et moins cher pour que la preuve soit réceptée au Brésil, en portugais. »
Cependant, le seul argument fort qui se démarque en faveur de la compétence des tribunaux anglais est [106]-[107]
Qu’il existe un risque réel que les demandeurs ne pourront pas obtenir de justice substantielle au Brésil. Cela signifie que le Brésil, malgré son lien plus étroit avec l’affaire, n’est pas le forum approprié dans lequel il peut être jugé le plus bien dans l’intérêt des parties et à la fin de la justice.
La raison, dans le résumé des lettres, est que les preuves révèlent un risque réel que les demandeurs ne soient pas pour finir ou obtenir des conclusions pour, représentation juridiquement de l’enfant nécessaire pour ligmenter les revendications de thèse à une bonne Clusion.
Ce n’est pas [108] En ce qui concerne toute critique du système juridique brasilien, ni le manque d’intégrité de ce système ou de ce retard, dont aucun juge suggère. Plutôt, [110] La taille relative Ely petite des affirmations, [111] Le petit nombre de demandeurs (référence implicite ici par le juge à Municipio), [112] Les moyens limités des demandeurs, [113] Complexité du cas en termes de responsabilité et de contrôle, [114] Bien que le juge n’accusait pas le système de retard brrasilien, il a été montré qu’il faut beaucoup de temps pour que les tribunaux brasiliens s’occupent des questions de complexité de recherche.
[115] En Angleterre, l’affaire veut aller de l’avant sous un arrangement de fées conditionnel – CFA, tandis que [116] Ff les preuves d’experts sur l’équilibre de la possibilité de trouver un financement approprié dans le Brasil, y compris via l’aide juridique, dans l’ensemble des spectacles, à moins que ce soit.
[134] Le comité n’est pas considéré comme un obstacle:
« Comme je l’ai dit, il ne se préménage pas sur les critiques du système juridique au Brésil.
[146] Le manque de représentation dans un forum particulier est clairement le leitmotive de la décision du juge, et il est basé sur un consby détaillé des différentes options qui lui sont présentées.
Un jugement de note!
Geert.
Droit international privé de l’UE4e éd. 2024, chapitre 7.