2024 a connu des développements importants concernant le traité de la charte énergétique («ect»), allant d’une nouvelle vague de retraits à l’adoption de l’ECT modernisé en décembre. Ce message passe en revue les principaux développements liés à l’ECT de 2024 et met en évidence les contributions pertinentes publiées sur le blog d’arbitrage de Kluwer («KAB»).
Nouvelle vague de retraits de l’ECT
En 2024, les pays européens se retirent de l’ECT, le pays suivant notifiant leur retrait: les Pays-BasPortugalEspagneEt le Royaume-Uni (« ROYAUME-UNI »). De plus, l’Union européenne («UE») s’est retiré de l’ECT. Ces retraits étaient principalement motivés par les préoccupations que l’ECT était trop protecteur des investissements de combustibles fossiles et incompatible avec les objectifs climatiques modernes. Le retrait n’arrête pas immédiatement la protection des investissements, car le traité peut rester applicable aux investissements effectués avant que le retrait entre en vigueur pendant 20 ans supplémentaires (Sunset Clause). Pour cette raison, comme indiqué ci-dessous, l’UE a été la décision et les déclarations concernant l’applicabilité de l’ECT malgré son retrait ultérieur.
Sebastian Wuschka a exploré les aspects juridiques entourant le retrait du Royaume-Uni et son impact sur la modernisation de l’ECT. Wuschka a examiné le processus de retrait, les règles régissant l’amendement de l’ECT, le rôle du Royaume-Uni dans le processus de modernisation, ses obligations continues en vertu de l’ECT et les consquentiques du retrait pour la protection des investissements. Intéressant Gly, Wuschka a souligné que le retrait du Royaume-Uni pourrait entraîner la protection des investissements de combustibles fossiles plus longtemps que Wild a été sous l’ECT modernisé. En outre, l’auteur a noté que de nouveaux investissements énergétiques, y compris ceux des énergies renouvelables, ne seront pas protégés au Royaume-Uni (les investisseurs britanniques à l’étranger) en vertu de l’ECT. Wuschka a souligné «l’ironie» entre la décision du Royaume-Uni de rediriger l’ECT pour soutenir la transition nette-zéro et ses effets réels.
Anna de Luca a discuté du retrait de l’UE et de plusieurs États membres, décrivant cet épilogue comme un «coup» à l’ambition de l’UE comme un leader des énergies renouvelables et un signe malheureux d’instabilité pendant une période de géopolitique et de concurrence entre les grandes puissances . De Luca a donc exploré si la proposition de l’UE en 2021 Se tailler les investissements de combustibles fossiles contre la protection en vertu de l’ECT contribué à la rupture du processus de modernisation avec l’UE. En outre, elle a examiné si la recherche de recherche est conforme à l’état de droit international et est nécessaire pour traiter le changement climatique, concluant que leur statut est «incertain».
La décision de l’UE de nier les avantages en vertu de l’ECT aux investisseurs et aux investissements liés à la Russie et au Bélarus
Quelques jours avant la notification de retrait de l’UE, le Conseil de l’UE a adopté une décision Exercer le droit en vertu de l’article 17 ectSur son Behalef et sur Stehalf des États membres de l’UE, pour refuser la protection de: (i) des investisseurs d’entreprise détenus ou contrôlés par des ressortissants de Russie ou du Bélarus qui n’ont pas d’activités commerciales substantielles dans la partie contractante dans laquelle ARY s’est organisé (article 17 (1 ) ect); et (ii) les investissements d’un investisseur de la Russie ou du Bélarus (article 17 (2) (b) ect).
Graham Coop et Amaia Rivas Kortazar ont discuté de la proposition de la Commission européenne Précédant la décision du Conseil, en se concentrant sur son contenu, sa base juridique en droit de l’UE et les aspects juridiques internationaux. Du point de vue du droit de l’UE, les auteurs ont reconnu que le Conseil peut, lors de la proposition de commission, suspendre l’application d’un accord international. Cependant, ils se sont demandé si la proposition équivalait à une « suspension » de l’ECT par rapport à la Russie et au Bélarus, notant que le concept de « suspension » suggère une mesure traditionnelle, tandis que l’article 17 ECT ne refuse pas expressément les avantages. De plus, les auteurs ont sauvé la question de savoir si l’UE était compétente pour exercer l’article 17 au nom de ses États membres ou s’il ne pouvait le faire que sur son Stehalf. Du point de vue du droit international, les auteurs se sont demandé si la proposition en vertu de l’article 17, paragraphe 2, b) ect – une commission visant à donner effet aux sanctions – a existé l’objet et l’objectif de cette disposition par des avantages potentiels à tous les investisseurs du troisième États concernés (y compris les investisseurs qui n’ont pas été sanctionnés). Enfin, les auteurs ont mis en évidence un problème de synchronisation associé à l’article 17 ECT, notant des opinions sur le moment où une clause de refus des avantages peut être invoquée – que ce soit avant un investissement, à tout moment avant un différend, ou même aven un différend a matérialisé.
Les déclarations divergentes des États de l’UE sur l’intra-E-Applicabilité de l’ECT
La veille avant de notifier son retrait de l’ECT, l’UE, ainsi que 26 États membres, ont signé une déclaration À la fin de l’ECT dans les intra-arbitrages en attente et futures apportés et la clause Sunset de l’ECT. Le même jour, la Hongrie a adopté une déclaration distincteAffirmer que la non-application de l’ECT dans les disputes intra-eeeee doit être poursuivie conforme à la Convention de Vienne sur le droit des arbres («VCLT») et les principes pertinents du droit international public.
Veronika Korom et Szabolcs Nagy ont analysé le contenu et les effets potentiels des deux déclarations et ont discuté s’il est légalement possible de terminer dans les différends intra-ee avec l’adoption de l’ECT modernisé. En ce qui concerne la déclaration majoritaire, les auteurs ont noté que s’il devait être pris en considération sur l’interprétation d’un traité multilatéral, sa validité serait le droit de toutes les parties contractantes au traité, tel que baptisé par l’article – une condition non remplie. En outre, les auteurs ont souligné que, et l’article 31, l’interprétation ne peut pas modifier ou modifier la commission avec interprétation interprétée, et encore moins l’éliminer, qui, à leur avis, ce que l’intention de la déclaration. Les auteurs ont en outre déclaré que si la déclaration était traitée comme une modification d’un traité multilatéral parmi certaines parties en vertu de l’article 41 VCLT, elle échouerait toujours les exigences de l’article 41, car elle pourrait négatif sur les droits des parties contractantes non de l’UE à l’ECT. En ce qui concerne la déclaration de la Hongrie, les auteurs ont observé que cela différent de la déclaration majoritaire en ne contestant pas l’application de l’ECT dans les intra-arbitrages en attente. Au lieu de cela, il s’est concentré exclusivement sur la DÉTAGE DANS LES FUTS INTRA-EEE-DISPUTES D’une manière conforme au VCLT, soit l’adoption d’un AGREME distinct, soit de l’ECT modernisé, qui intègre une clause Intra-E-Disconnection.
L’adoption de l’ECT modernisé
Le développement le plus important de 2024 a été l’adoption De l’ECT modernisé par la Conférence Energy Charter en décembre 2024, qui sera appropriée à partir de septembre 2025. L’ECT modernisé est un traité plus respectueux de l’environnement par rapport à son prédécesseur. Il élargit les protections pour inclure les technologies essentielles dans la transition vers l’énergie durable et reconnaît le droit de ses parties contractantes de réglementer la transition énergétique et le changement climatique. De plus, le texte moderné réaffirme les engagements des parties contractantes en vertu de la Convention du cadre des Nations Unies sur le changement climatique et l’accord de Paris.
Johannes Tropper a exploré la procédure de modification de l’ECT, les développements conduisant à l’adoption de l’ECT modernisé, à son entrée en vigueur et à son application provisoire. Tropper a expliqué que l’application provisoire Meeans que toutes les commissaires de l’ECT modernisé sont temporairement traitées comme en vigueur parmi les parties contractantes appliquant commissaire le traitement modernisé. Conformément à l’auteur, il reste incertain si les tribunaux maintiendront l’exclusion de la protection pour certains investisseurs et investissements en vertu de la demande provisoire, bien que le potentiel supprime pour certains litiges d’investissement et non problématiques. En revanche, l’auteur a noté que les procédures en cours ne sont généralement pas affectées.
Nikos Lavranos a expliqué pourquoi l’UE n’a pas respecté ses obligations en vertu de l’article 21 du traité sur l’Union européenne («TEU») Quand il a décidé de ne pas signer l’ECT modernisé. Lavranos a expliqué que l’ECT modernisé s’aligne sur les objectifs de l’article 21 (2) (f) TEU, ce qui oblige l’UE à promouvoir des mesures pour améliorer la qualité de l’environnement et la gestion durable des ressources par le biais de son action internationale. En conséquence, il a expliqué que l’article 21, paragraphe 2) (f), TEU a imposé à l’UE de signer l’ECT modernisé. Lavranos a ajouté que le renversement soudain de l’UE de son intention précédemment déclarée de signer le texte modernisé a ainsi violé l’article 21, paragraphe 2) (b), par sous-estimation de l’état de droit et des principes pertinents du droit international, étant donné que l’UE a agi de mauvaise foi Vers les autres parties contractuelles de l’ECT en créant d’abord une attente légitime qu’elle aurait signé l’ECT modernisé et en refusant plus tard la signature.
Conclusion
En 2024, l’ECT a pris un élan renouvelé, marqué par des développements importants, notamment l’adoption d’un texte modernisé à la suite de l’accord en principe Atteint en 2022 (par exemple, voir l’interview de Atsuko Hirose, secrétaire général par intérim du Secrétariat de la Charte énergétique). Cependant, l’impact pratique de l’ECT modernisé reste incertain pour diverses raisons, notamment le retrait de plusieurs parties contractantes, ce qui a réduit les membres du traité.
De plus, malgré ses innovations, le texte modernisé présente toujours certaines limites. Par exemple, les procédures de règlement des litiges entre les parties contractantes ne sont pas des pommes aux différends concernant la Commission de développement durable, les efforts potentiels de la remise pour promouvoir la durabilité. De plus, la commission du règlement des litiges des investisseurs («ISDS») ne s’appliquera pas parmi les parties contractantes qui sont membres de la même organisation régionale d’intégration économique. Cela peut réduire considérablement la portée des ISD et décourager l’adhésion de nouveaux pays.
La perspective différente présentée dans les contributions à la KAB offre un aperçu de l’interaction complexe du droit international, du droit de l’UE, de la protection des investissements, de la politique climatique et de la durabilité. À mesure que l’ECT modernisé évolue vers une application provisoire, il reste à être de la mer de son impact sur le secteur de l’énergie, la pratique de l’arbitrage et les efforts mondiaux pour équilibrer la protection des investissements avec l’impératif de s’attaquer au changement climatique.
